Дело № ФИО7 копия

УИД ФИО10-ФИО11 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО12 февраля ФИО13 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ФИО14 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai-NF-Sonata г/н ФИО15/152, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля MAZDA ФИО16, г/н ФИО17/152 под управлением неустановленного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что транспортное средство MAZDA ФИО18, г/н ФИО19/152 принадлежит ФИО2, ФИО20 года рождения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ФИО21 августа 2019 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ФИО22 от ФИО23 г.

В настоящее время ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере ФИО24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ФИО26 рублей, почтовые расходы.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО27 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «НАСКО».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ФИО28 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.ФИО29 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.ФИО30.ст.ФИО31 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО32-ФЗ от ФИО33. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В силу п.ФИО34 ст.ФИО35 ФЗ от ФИО36 г. №ФИО37-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО38 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.ФИО39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО40 N ФИО41 - Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава ФИО42 ГК РФ и пункт ФИО43 статьи ФИО44 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст.ФИО45 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. ФИО46 ГК РФ «ФИО47. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО48 и ФИО49 статьи ФИО50 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

ФИО51. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья ФИО52 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. ФИО53, ФИО54 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. 

Судом установлено, что ФИО55 мая 2019 около ФИО56 час. ФИО57 мин. по адресу: г.Н.Новгород на (адрес обезличен) (Мызинский мост), произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai-NF-Sonata г/н ФИО58/152, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.ФИО59) и автомобилем MAZDA ФИО60, г/н ФИО61/152 под управлением неустановленного водителя, однако в ходе проведения административного расследования было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит гр. ФИО2, ФИО62 года рождения (паспорт ФИО63, выдан ФИО64 года), зарегистрированному по адресу: 

<

...> который неоднократно вызывался в ГИБДД, но не явился (л.д.ФИО66).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ФИО67 г., в действиях неустановленного водителя (ФИО2) усматриваются признаки нарушения п.ФИО68 ПДД и п.ФИО69 ПДД РФ (л.д.ФИО70).

Ответчиком данный факт не оспорен.

ФИО71 августа 2019 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д.ФИО72).

Согласно экспертному заключению №ФИО73 от ФИО74 октября 2019г., выполненному ООО «НЭКСТ», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ФИО75 рублей (л.д.ФИО76).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вина и размер ущерба не оспорены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО77 руб.

В соответствии со ст. ФИО78 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО79 настоящего Кодекса».

Статья ФИО80 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Судом установлено, что истец понес расходы в виде оплаты услуг по составлению отчета ООО «НЭКСТ» о размере восстановительного ремонта в сумме ФИО81 рублей (л.д.ФИО82), расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика о предстоящем осмотре автомобиля в сумме ФИО83 рублей (л.д.ФИО84), расходы на иные почтовые отправления в сумме ФИО85 рублей и ФИО86 рублей (л.д.ФИО87), также истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО88 рублей (л.д.ФИО89).

Учитывая, что данные расходы являются судебными, то есть, вызваны необходимостью обращения в суд с иском, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.ФИО90, ФИО91 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ФИО92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ФИО93 рублей, расходы на оплату услуг почты ФИО94 рублей, расходы по оплате госпошлины ФИО95 рулей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО96 

Секретарь А.В. Чернеева