Дело № 1-100/2018 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Добрянка 15 июня 2018 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Черноброва А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Демидовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего определенного места жительства, со средним профессиональным образованием, неженатого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

- 18 апреля 2018 года Добрянским районным судом Пермского края за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей, 

- 08 мая 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, расположенному на земельном участке № СНТ «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, видя, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав навесной замок на входной двери указанного дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бинокль в кожаном футляре стоимостью 800 рублей, удлинитель длиной 2 метра стоимостью 100 рублей, удлинитель длиной 4 метра стоимостью 200 рублей, ведро эмалированное с крышкой стоимостью 200 рублей. В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых, а также из показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он был в своем рыбацком домике (зимовье) недалеко от реки 

<

адрес> в районе залива «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу из какого-нибудь дачного домика в СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенного неподалеку. С этой целью он пришел на территорию данного СНТ «

<

адрес>», выбрал один из домов, взломав входную дверь, проник внутрь дома, откуда похитил бинокль черного цвета в футляре из кожи, два удлинителя и эмалированное ведро. Похищенное унес к себе в домик. В содеянном он раскаивается, сожалеет о произошедшем, указал, что в указанный период времени находился в тяжелой жизненной ситуации, не имея нормального жилья, работы в силу тяжкого хронического заболевания. На будущее он сделал должные выводы для себя. 

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудника полиции по телефону ей стало известно о проникновении в ее дачный домик в СНТ «

<

адрес>» в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала к своему дачному домику на участок № в СНТ «

<

адрес>», на входной двери был сломан навесной замок. Зайдя в дом, она обнаружила, что порядок вещей нарушен, тумбочки открыты, из дома похищены: бинокль в футляре стоимостью 800 рублей, ведро эмалированное с крышкой стоимостью 200 рублей, два удлинителя - на два метра и четыре метра, соответственно, стоимостью 100 рублей и 200 рублей. Общий ущерб составил 1300 рублей. В данном домике она была крайний раз ДД.ММ.ГГГГ, проживала там все летнее время. (л.д.17-18)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в собственности его бывшей жены Потерпевший №1 в СНТ «

<

адрес>» в 

<

адрес> 

<

адрес> имеется садовый участок № с дачным домиком, куда он иногда приезжает. В период совместного проживания с Потерпевший №1 был приобретен бинокль в чехле черного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ года во время телефонного разговора с Потерпевший №1 ему стало известно, что в дом было совершено проникновение и похищено имущество: удлинители и бинокль. Данный бинокль ему был предъявлен в ходе допроса, он опознал его, как имевшийся у них ранее, по индивидуальным признакам. Владельцем бинокля является Потерпевший №1, поскольку он подарил ей данный бинокль при разводе. (75-76) 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых в 500-х метрах от залива «

<

адрес>» реки 

<

адрес> на территории 

<

адрес> на берегу находится выполненное из бревен и досок строение, в котором обнаружен и изъят бинокль в чехле черного цвета (л.д.48-53), 

- протокол осмотра изъятого бинокля в чехле черного цвета округлой формы, который на основании постановления признан вещественным доказательством по делу, передан Потерпевший №1 (л.д. 77-80), 

- справки о стоимости, согласно которым стоимость бинокля в чехле черного цвета составляет 5000 рублей, стоимость эмалированного ведра – 500 рублей, стоимость удлинителей - от 160 до 700 рублей в зависимости от длины (л.д. 105-106). 

Доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления может являться и протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале ДД.ММ.ГГГГ года он проник в дачный домик в СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил удлинители электрические и бинокль в чехле черного цвета. (л.д.3-4). 

В судебном заседании все доказательства были исследованы сторонами, суд оценил их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд приходит к выводу, что данная органами предварительного следствия квалификация преступных действий ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, как установлено в судебном заседании, не способствовало совершению вышеуказанного преступления со стороны ФИО1 

Решая вопрос о наказании, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание указанного лица, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом не находит оснований для применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ по данному уголовному делу не имеется. Также суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотрен-ного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 08 мая 2018 года окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей в доход государства. 

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года. 

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть срок лишения свободы с 16 февраля 2018 года по 14 июня 2018 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 08 мая 2018 года. 

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественное доказательство: бинокль в футляре, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Председательствующий Гусельников О.П.