судья фио

в суде первой инстанции № 2-4013/2025

апелляционное производство № 33-61732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0014-02-2025-001970-55

Москва 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Энерго ремонт» и фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым исковые требования адрес к ФИО1, ООО «Энерго Ремонт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «Энерго Ремонт» (ИНН 

<

***>) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 0AG13К от 21.07.2023 по состоянию на 15.11.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «Энерго ремонт» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 395, 428, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд установил, что 21.06.2023 адрес предоставило ООО «Энерго ремонт» кредит в размере сумма на срок до 25.07.2028. 20.07.2023 года ФИО1 заключил договор поручительства, взяв на себя солидарную ответственность по данному кредитному договору. Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму, при этом доказательств исполнения ответчиком условий договора представлено не было. Направленное ответчику требование банка о полном досрочном погашении кредита заемщик не исполнил.

В связи с установлением фактов заключения кредитного договора и договора поручительства, нарушения условий договора заемщиком, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, из которых сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг.

Судебные расходы распределены согласно ст. 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиками сроков выполнения обязательств суд, согласившись с порядком расчета неустойки, принял во внимание, что штрафная неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма и штрафная неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере сумма несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пени снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма и сумма соответственно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Факты заключения договоров, их условия и размер задолженности не оспариваются.

Доводы жалоб о том, что обязательства по кредитному договору были нарушены в связи с действиями налоговой инспекции, которая инициировала банкротство общества, основанием к отмене/изменению решения суда не являются, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим заемщика и поручителя от предусмотренной законом и договором ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что по мнению ответчика размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенная судом к взысканию неустойка взыскана с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для ее снижения в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026