Дело № 10-10/2024 

(29MS0007-01-2023-004011-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Ахмедова Э.Р.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Шарина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Шарина С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, имеющая на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, со средним специальным образованием, работающая в 

<

***>», зарегистрированная и проживающая по адресу: Архангельская область, ..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника Шарина С.В. в интересах ФИО1, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены условия жизни ФИО1, а именно то, что она является матерью 4 детей, трое их которых являются малолетними, проживает в частном доме с частичными удобствами и работает проводником пассажирского поезда, а также обстоятельства, как совершения ею преступления, так и смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств. В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что, по его мнению, мировой судья безосновательно не признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку вверенный ей арестованный автомобиль самопроизвольно загорелся во время движения, он был эвакуирован с места происшествия – автодороги и передан на утилизацию в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а полученные от утилизации денежные средства в размере 10 000 рублей были потрачены осужденной следующим образом: за услуги эвакуации – 4 000 рублей; на приобретение продуктов питания детям – 6 000 рублей. Просит приговор мирового судьи по изложенным доводам изменить, назначенное Самофаловой наказание смягчить. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарина С.В. государственный обвинитель Ахмедов Э.Р. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а потому просит апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, сообщили о наличии у осужденной ряда хронических заболеваний, о которых она не сообщила суду первой инстанции, а также о том, что ей запрещено выполнять тяжелые работы.

Участвующий в деле прокурор просил оставить жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. 

Как следует из приговора, наказание Самофаловой назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учла полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной – объяснения осужденной, данные ею до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе принесение извинений, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку как следует из материалов дела преступление совершено Самофаловой не вследствие какого-либо случайного стечения обстоятельств (объективно сложившихся личных или семейных обстоятельств, хотя и кратковременного характера, но оказавших сильное эмоциональное воздействие на виновную), а вследствие умышленного нарушения установленного ей запрета на отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту. При этом состояние данного имущества на момент его отчуждения по смыслу уголовного закона правового значения не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено. 

При определении размера наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами мировой судья правильно оценила характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности осужденной, а также состояние здоровья осужденной и ее родственников. 

Каких-либо не учтенных мировым судей данных, имевших место на момент вынесения приговора и влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств мировой судья оснований для применения к осужденной положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрела. 

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 312 УК РФ законно и справедливо, вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Тот факт, что осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлена выписка из медицинского учреждения о наличии у нее ряда хронических заболеваний не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания, поскольку состояние ее здоровья учтено мировым судьей при назначении наказания, данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве безусловно смягчающего наказание, в силу положений части второй указанной нормы закона признание его таковым является правом, а не обязанностью суда, а, кроме того, те заболевания, сведения о которых содержатся в выписке, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ и не обусловливают необходимость освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Шарина С.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденной по назначению суда, в размере 5 596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный