Дело № 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я.,

При секретаре Вальц И.А.,

С участием помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 07.03.2017г. около 19.30 час. она выходила из магазина ответчика «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, с приобретенными у ответчика по договору розничной купли- продажи товарами. Товары в магазине ответчика она приобрела для личных бытовых нужд. Возможности сделать это иначе, кроме как, войдя в магазин и выйдя из него по единственному крыльцу входа- выхода, у покупателей не имеется. Освещение крыльца недостаточное, только за счет прозрачного стекла двери магазина и за счет освещения площади. Твердое покрытие крыльца (тротуарная плитка) было разрушено с образованием глубокой выбоины, ямы на верхней площадке крыльца, ступени крыльца частично разрушены с образованием выбоин, с проявлением разной высоты ступеней. В результате она споткнулась на указанной выбоине на верхней площадке, упала, получила травму- 

<

данные изъяты>, в связи с чем, находилась на лечении в травматологическом отделении поликлиники с 07 марта 2017г. по 31 мая 2017г.

Во время посещения магазина и при падении на крыльце она была со своим сыном. Свидетели падения помогли ей подняться, войти в магазин, обратиться по поводу травмы. Представитель магазина, вызвала такси и сопроводила ее со свидетелем С.Л. в поездках на такси в отделение травмы, затем в диагностический центр, снова в отделение травмы, затем домой, после оказания помощи.

09.03.2017г. она вручила ответчику заявление, в котором сообщила о 

<

данные изъяты>, просила возместить стоимость лечения, а также утраченный заработок за период нетрудоспособности.

09.03.2017г. она вручила в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Междуреченске заявление, в котором просила о проведении проверки по факту причинения вреда жизни и здоровью потребителя.

14.03.2017г. Территориальный отдел Роспотребнадзора г. Междуреченска в письменной форме сообщил, что, хотя она в указанной ситуации является потребителем, а ответчик- продавцом, проведение проверки по указанным фактам не входит в сферу деятельности Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Междуреченске.

11.04.2017г. администрация Междуреченского городского округа в лице начальника управления потребительского рынка, услуг и поддержки предпринимательства в письменной форме сообщил о том, что руководителю Управления благоустройства, транспорта и связи и директору Новокузнецкого филиала ответчика были направлены письма.

Ответчик в письменной форме сообщил администрации Междуреченского городского округа по поводу указанного крыльца об «отсутствии дефектов в виде ям на крыльце торговой точки», с приложением фотографии, на которой отображена свежеотремонтированная верхняя площадка крыльца после замены четырех разбитых тротуарных плит на новые. На фотографии видно, что нижняя ступень при этом, по прежнему разрушена.

Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства от 06.04.2017г., направленного в адрес ответчика, 06.04.2017г. УАиГ была проведена выездная проверка состояния покрытия указанного крыльца, в результате чего выявлено неудовлетворительное состояние покрытия крыльца, которое может служить угрозой получения вреда здоровью посетителей. Указанным письмом УАиГ предписывает ответчику незамедлительно, в течение десяти дней, привести указанное крыльцо в исправное состояние, восстановить покрытие указанного крыльца.

Вред, причиненный ее здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, и на территории, необходимой для использования указанного здания, сооружения потребителями, подлежит возмещению ответчиком. При этом, ответчик может быть освобожден от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае, если докажет? что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный здоровью гражданина, должно возместить другое лицо. Вместе с тем, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о компенсации морального вреда, применяются нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда, причиненного ее здоровью, ответчик обязан компенсировать моральный вред и может быть освобожден от ответственности за причинение указанного вреда, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, указанный вред обязано компенсировать иное лицо.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала в результате падения и травмы сильные болевые ощущения, очень переживала из-за того, что ее ребенок испугался момента падения и ее травмы. В период лечение, ей пришлось испытать обездвиженность левой руки, дискомфорт, болевые ощущения, беспомощность в быту. Она вынуждена была потратить большое количество личного времени для подготовки и вручения претензий, заявлений. Она чувствует унижение своего человеческого достоинства из- за того, что ответчик в своем письменном ответе не извинился перед ней. 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 10.03.2017г. (л.д.29), предоставила письменные возражения (л.д.30-31), сущность которых сводится к тому, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отсутствие оснований для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Для возникновения права на возмещение вреда, вытекающего из деликта, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

-совершение в отношении него противоправного действия (допущение противоправного бездействия).

-наступление неблагополучных последствий.

-наличие причинно- следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий и совершением противоправного действия (бездействия).

-наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по его возмещению.

Из представленных материалов дела следует, что истец находилась на лечении в ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» Травматологическое отделение поликлиники с 07.03.2017 по 31.05.2017г. с травмой- 

<

данные изъяты>. При этом, документы подтверждающие получение травмы на крыльце магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

...>, истцом не предоставлены. Также не предоставлены доказательства получения травмы в указанный истцом период времени с 07.03.2017г. в 19.30 час. Представленная выписка по счету кредитной карты свидетельствует лишь о совершении покупок истцом в нескольких магазинах «Магнит» в течение 07.03.2017г.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ответчиком истцу именно 07.03.2017г. в 19.30 час. не доказан.

В исковом заявлении указано, что факт ненадлежащего состояния крыльца подтверждается заключением УАиГ от 06.04.2017г. Согласно данного письма была проведена выездная проверка состояния покрытия крыльца 06.04.2017г., то есть по истечению месяца от события, в результате которого истцом было получено повреждение вреда здоровью.

Кроме того, письмо не содержит конкретной информации, в чем именно проявляется «неудовлетворительное состояние покрытия крыльца»: имеется ли разрушение твердого покрытия крыльца, наличие ям и выбоин с проявлением разной высоты ступеней.

При этом, 31.03.2017г. ответчиком были предоставлены фотографии, на которых отсутствуют повреждения крыльца, на которые ссылается истец в исковом заявлении и которые, по ее заявлению, явились причиной причинения травм.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения АО «Тандер», в результате которых истцом были получены повреждения вреда здоровью.

Законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно исковому заявлению травма была получена истцом в результате падения с крыльца магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Весенняя, 7, так как отсутствовало уличное освещение крыльца и была нарушена целостность покрытия крыльца.

В соответствии с основными понятиями Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец- организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору розничной купли- продажи.

Доводы, указанные в исковом заявлении, не содержат сведений о фактах нарушения прав потребителей, по данному основанию действие Закона о защите прав потребителей не распространяется и, соответственно, не может быть применено правовое регулирование со стороны законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылка истца на необходимость применения требований пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулирующего ответственность ответчика за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя, не может быть применена к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что объем и характер нравственных и физических страданий соответствует заявленной истцом суммы 200 000 руб. Также отсутствуют документы, подтверждающие степень вины ответчика в данных страданиях.

Таким образом, в связи с тем, что АО «Тандер» не нарушило прав и законных интересов истца, оснований для возмещения ему физических и нравственных страданий (морального вреда) отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, опросив свидетелей С.Н.В., Т.Т.И., П.Д.Ф., изучив письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного №, заслушав заключение помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению и необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В Конституции Российской Федерации закрепляется гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений власти охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации), тем самым, гарантируя полноценную защиту его прав и законных интересов, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Возмещение вреда в полном объеме невозможно без компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, АО «Тандер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 8-9).

Ответчик АО «Тандер» является владельцем магазина "Магнит", расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора аренды недвижимого имущества № от 18.08.2014г. (л.д. 51-57).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды нежилого помещения № от 18.08.2014г. по адресу: 

<

...>, АО «Тандер» обязано поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте, производить текущий ремонт объекта. Соблюдать правила благоустройства, утвержденными органами власти местного самоуправления (л.д. 52).

Согласно Справке, выданной ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» Травматологическое отделение поликлиники от 31.05.2017г., ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении поликлиники с 07.03.2017г. по 31.05.2017г. с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно сведений содержащихся в медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1, 07.03.2017г. в 19 час. 55 мин. имели место жалобы на тупую боль 

<

данные изъяты>, механизм образования травмы – упала на улице со ступенек магазина «Магнит» (Весенняя 7), визуально имеется умеренный отек области 

<

данные изъяты>. На 31.05.2017г. заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>, труд с 01.06.2017г. 

09.03.2017г. ФИО1 обратилась к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора с заявлением о проведении проверки по факту обеспечения защиты прав потребителей, в случае причинения вреда жизни и здоровью потребителей в отношении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с получением травмы 07.03.2017г. из-за отсутствия уличного освещения крыльца магазина и нарушения целостности крыльца (л.д. 11).

Согласно ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 14.03.2017г., в соответствии с основными понятиями закона №2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец- организация, независимо от ее организацинно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли- продажи. Доводы, указанные в заявлении, не содержат сведений о фактах нарушения прав потребителей, подлежащих проверке в установленном законом порядке, по данному основанию, действие Закона №2300-1 не распространяется и, собственно, не может быть применено правовое регулирование со стороны законодательства о защите прав потребителей. Вместе с тем, уличное освещение является элементом городского благоустройства. В соответствии с Федеральным законом №131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация уличного освещения находится в компетенции органов местного самоуправления (муниципалитетов). Гигиеническая оценка искусственной освещенности жилых и общественных зданий проводится в помещениях. Действующим санитарным законодательством не регулируется интенсивность искусственного освещения, расхоложенного при входе в торговые организации. С целью разрешения вопроса, относительно возмещения вреда, причиненного ФИО1, ей рекомендовано обратиться с письменным заявлением в адрес руководства магазина «Магнит». В том случае, если вопрос не будет урегулирован сторонни добровольно, то он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-14).

09.03.2017г. ФИО1 в адрес директора магазина «Магнит» направлено заявление с просьбой о возмещении стоимости лечения по его окончании, а также утраченный заработок за период нетрудоспособности, в связи с травмой, полученной 07.03.2017г., полученной при падении с крыльца магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 16).

Согласно сообщения АО «Тандер», направленного в адрес администрации Междуреченского городского округа 31.03.2017г., по обращению ФИО1 было проведено рассмотрение обстоятельств дела, указанных в жалобе. А именно, наличие ям на крыльце магазина «Магнит», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, 

<

адрес>. Результатом рассмотрения было выявление отсутствия дефектов в виде ям на лестнице торговой точки (л.д. 17).

06.04.2017г. УАиГ г. Междуреченска в адрес руководителя АО «Тандер» направлено сообщение, согласно которому, 06.04.2017г. управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа была проведена выездная проверка состояния покрытия крыльца, в связи с поступившим обращением от жительницы города. В результате проверки было выявлено неудовлетворительное состояние покрытия крыльца, которое может служить угрозой получения вреда здоровью посетителей. Руководителю АО «Тендер» указано на необходимость приведения крыльца магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> в исправное состояние, а именно: незамедлительно, в течение 10 дней с момента получения данного письма, восстановить покрытие крыльца данного магазина (л.д. 20).

Ранее опрошенная в судебном заседании 24.08.2017г. свидетель С.Н.В. суду пояснила, что с ФИО1 ранее знакома не была. Она работала директором магазина «Магнит» по 

<

адрес> с 06.08.2016г. по 01.08.2017г. В то время, когда истец сломала руку на крыльце магазина, ее на рабочем месте не было. Примерно в 19.30 час., дату не помнит, ей позвонил товаровед П.Д.Д. и сообщила о произошедшем, пояснила, что на входе в магазин «Магнит» покупательница сломала руку и что ей очень плохо. Она дала распоряжение о том, чтобы отвезли потерпевшую в травмпункт. На крыльце магазина была яма. Крыльцо облицовано плиткой, в зимнее время был включен тепловентилятор, снег подтаивал, плитка начала промокать, примерзла дверь. Утром дверь открыть не могли, плитку приходилось поддалбливать, для этого вызывали ремонтников. Со временем плитка полностью разрушилась. С истцом в больницу поехала Т.А.А.. На следующий день она и ее начальник В.Г.А. съездили и навестили ФИО1, дали телефон своего начальства. На установление новой плитки, так как состояние плитки было критичным, были поданы заявки до произошедших событий, когда дверь не открывалась. Статус «критично» означает, что данная заявка уходит в г. Краснодар. С данным статусом заявок было подано около пяти. Заявки направлялись в электронном виде, приходили по почте автоответы о том, что заявка принята. Приходили ремонтники и пояснили, что пока устранить неисправности плитки они не могут, так как ночью еще подмораживает, нельзя положить цемент. Плитку заменили в начале мая, после майских праздников, после того как истец сломала 

<

данные изъяты>. В данном магазине был похожий случай, в тот раз 

<

данные изъяты> сломала бабушка. Она просила купить ей аппарат «Алмаг», но больше никуда она не обращалась. После произошедшего бабушка за медицинской помощью не обращалась, но ей становилось все хуже и ее свозили в больницу, оказалось, что у нее 

<

данные изъяты>. В магазин приходила дочь бабушки, но она не знала чем помочь потерпевшей.

Ранее в судебном заседании 24.08.2017г. свидетель Т.Т.И. суду пояснила, что истца увидела в первый раз в магазине «Магнит» 07.03.2017г. по адресу: 

<

...> номер дома не помнит. До этого с истцом знакома не была. Подъехала к магазину на машине, машину припарковала около крыльца. Когда доставала дочь из автокресла, боковым зрением увидела, что истец летит сверху с крыльца магазина, затем повернулась и увидела падение. На крыльце магазина стояли молодой человек и девушка, которые начали помогать истцу подняться. Ее подняли, истец была вся в грязи, тряслась, не могла понять, что с ней произошло. Истец была с маленьким мальчиком. Она спросила у истца, как та упала. Истец пояснила, что на крыльце имеется яма. Поговорив, пошла в магазин и на крыльце обнаружила выдолбленную яму. Ее тетя, проживает рядом с данным магазином и она пояснила, что на крыльце магазина яма находится уже давно, из-за ямы люди неоднократно падали. Она походила по магазину и увидела, что истец ФИО1 уже находится внутри магазина, подошла к ней, увидела, что истец 

<

данные изъяты>. Истец сказала, что о случившемся сказала работникам магазина, она предложила отвезти ее в травматологическое отделение. Через какое-то время работник магазина предложила отвезти истца в больницу на такси. По истечении какого-то времени она смотрела сюжет по телевидению про магазин «Магнит», увидела знакомое лицо и вспомнила, что это та женщина, которой она помогала.

В судебном заседании П.Д.Ф. суду пояснила, что она в настоящее время работает директором в магазине «Магнит» по ул. 

<

адрес> в г. Междуреченске. Когда произошел инцидент, она находилась на рабочем месте, в то время она работала товароведом. Находилась на приемке товара. В магазин вошла истец, она плакала. Она спросила у истца, что произошло, та ей пояснила, что упала на крыльце. О случившемся она сообщила директору С.Н.В. и супервайзеру В.Г.А. Собрала потерпевшей «утешительный» пакет, в который входили: 

<

данные изъяты>. По какой причине женщина упала, она не знает. На крыльце была выстелена плитка, из-за морозов, при открывании дверей, образовалась ямка. Заявка на устранение недостатка в виде ямы была направлена. Ранее никто с крыльца не падал, о таких случаях ей не известно. Когда она общалась с ФИО1, ей показалось, что от нее исходил легкий запах алкоголя.

Требования статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для использования здания или сооружения, которые должны не допускать возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений.

Таким образом, падение истца на крыльце магазина произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из доказанности факта падения ФИО1 на крыльце магазина «Магнит» по ул. Весенняя, 7 в г. Междуреченске, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно Справке, выданной травматологическим отделением поликлиники, истец обратилась за медицинской помощью в день получения травмы 07.03.2017г. (л.д. 10).

Факт получения травмы именно на крыльце данного магазина подтвержден показаниями опрошенных свидетелей.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Свидетели в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В связи с полученной травмой ФИО1 в период с 01.03.2017г. по 31.05.2017г. являлась нетрудоспособной, ей были выданы листки нетрудоспособности.

Представленные истцом доказательства об обстоятельствах получения травмы не были опровергнуты представителем АО «Тандер» в судебном заседании.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав медицинские документы, суд приходит выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате падения на крыльце магазина «Магнит» вследствие ненадлежащего его содержания.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих отсутствие вины АО «Тандер» в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено. Все утверждения представителя ответчика об отсутствии вины носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Доказательств того, что падение истца произошло в ином месте, ответчиком АО Тандер» суду не представлено.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им оценку, суд возлагает ответственность за вред, причиненный здоровью истца, на ответчика АО «Тандер», исходя из того, что между ненадлежащим исполнение указанным ответчиком своих обязательств по содержанию и благоустройству используемого им помещения и возникшим у истца вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно абз. 2 п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что в результате падения истец получила 

<

данные изъяты>, вследствие которой, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания и переживания, длительное время находилась на лечении.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о необходимости применения Закона РФ «О защите прав потребителя», так как отношения вследствие причинения вреда здоровью регулируются главой 59 ГК РФ, к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Поскольку ФИО1 при предъявлении иска со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» государственная пошлина не уплачена, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб