Дело № 2-151/2026

УИД 73RS0013-01-2025-005701-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что 11.11.2025 в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> с участием его автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер №* и автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный номер №* под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках ОСАГО страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Денежных средств, выплаченных страховой компанией оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №* от 03.12.2025 сумма ущерба, причиненного его автомобилю без учета износа, составила 592 413,95 руб.

За проведение указанной экспертизы он оплатил 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в размере 192 413,95 руб. (592 413,95 руб. -400 000 руб.).

Он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью специалиста для оказания юридической помощи. За оказанные юридические услуги он оплатил 17 000 руб. На сумму ущерба подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по отправке искового заявления и государственной пошлины.

Просит взыскать разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в лимите ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 413,95 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины 6772 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по отправке искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2025 в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер №*, принадлежащим ФИО1, и автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный номер №*, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.30).

Постановлением от 11.11.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13,9 ПДД РФ.

Как следует из постановления, ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный номер №*, двигаясь по второстепенной дороге не нерегулируемом перекрестке при повороте налево не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер №*, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.31).

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину не оспаривал.

Согласно приложению к постановлению, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках ОСАГО страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.28).

Согласно экспертному заключению №* от 03.12.2025 сумма ущерба, причиненного его автомобилю без учета износа, составила 592 413,95 руб.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму причиненного транспортному средству ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 192 413,95 руб.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Ответчик исковые требования признал, возражений относительно размера причиненного ущерба не высказал. Учитывая, признание иска, подтверждение суммы ущерба экспертным заключением, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 11.11.2025, в размере 192 413,95 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 руб., что подтверждается договором №* от 03.12.2025 и квитанцией серии АА №* (л.д.12-13).

Суд расценивает указанные расходы на оплату экспертизы как судебные.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца адвокат Корниенко В.И. оказал услуги по консультированию, составлению искового заявления, представления интересов истца в суде.

Стоимость услуг составила 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2026.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 17 000 руб. является соразмерной выполненной работе, ответчик возражений относительно ее взыскания не заявил, а потому с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на представителя в размере 17 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил почтовые расходы по направлению иска сторона и в суд. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками на 102,50 руб. и 130,00 руб.

Направление иска сторонам является обязанностью истца в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, на основании положений ст.98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 232,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска ответчиком, государственная пошлина в размере 4 740,40 руб. (6772,00 руб.*70%) подлежит возврату ФИО1, государственная пошлина в размере 2 031,60 руб. (6772,00 руб. *30%) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Пунктом 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 226 678,05 руб. (192 413,95 руб. + 15 000 руб. + 17 000 руб. + 2 031,60 руб. +232,50 руб.) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда законную силу и по день фактической оплаты суммы долга, а при ее частичной оплате на оставшуюся сумму долга.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 192 413,95 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 2031,60 руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг 232,50 руб., всего взыскать 226 678,05 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму 226 678,05 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда законную силу и по день фактической оплаты суммы долга, а при ее частичной оплате на оставшуюся сумму долга.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 740,40 руб., оплаченную чеком по операциям 10.12.2025 в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.