Дело № 2-195/2024

36RS0024-01-2024-000368-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 19 сентября 2024 года 

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А., 

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о взыскании ущербы в виде упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ФИО1 является держателем дебетовых карт ПАО Сбербанк. 

17.05.2023 ответчик заблокировал его перевод на карту клиента ПАО Сбербанк в размере 20 000 рублей (далее - Операция 1). 

25.05.2023 ответчик заблокировал его покупку тросика для триммера в интернет-магазине OZON на сумму 1142 рубля (далее - Операция 2). В чеках ответчика было указано: «... Во избежание мошенничества необходимо убедиться, что операция совершена вами. В течение 30 минут с номера 900 вам позвонит сотрудник банка. Ожидайте звонка». Одновременно и в Операции 1 и Операции 2 ему направлялись смс-сообщения следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника с номера 900, чтобы подтвердить операцию и разблокировать профиль, если это вы переводите деньги». Данные сообщения, объявление перевода подозрительным и блокирование «Сбербанк Онлайн» из-за того, что у ответчика есть сомнения в том, что он переводит свои собственные деньги, считает являются абсурдными и незаконными, так как он получил доступ к «Сбербанк Онлайн» по отпечатку своего пальца и ответчик, разрешив ему вход и совершение операций фактически подтвердил, что это именно он их выполняет. По номеру 900 звонил сотрудник банка, не объясняя на основании каких законов, актов и данных операций перевода у ответчика возникли подозрения в том, что это он выполняет этот перевод, как он будет проводить аутентификацию личности ФИО1 по телефону и что ему нужно сделать, чтобы убедить его по телефону, что именно он выполняет операции. Сотрудник банка задавал, кроме стандартных вопросов: дата рождения, номер паспорта, адрес регистрации, другие вопросы, касающиеся его личности. Он вынужден был отвечать, подтверждал операции и то, что это он их выполняет. Просил разблокировать «Сбербанк Онлайн» для продолжения работы. В ответ он получал смс-сообщения следующего содержания: «Сбербанк Онлайн заблокирован. Для безопасности ваших денег обратитесь с паспортом в офис», то есть ответчик после разговоров с ним по телефону не мог неправильно аутентифицировать ФИО1, так как это он отвечал на вопросы во время Операций 1,2, игнорировал факт его входа по отпечатку пальца в «Сбербанк Онлайн», игнорировал его подтверждение в «Сбербанк Онлайн». Истец считает перевод правильным и берет на себя за него ответственность, ПАО Сбербанк незаконно лишал ФИО1 возможности распоряжаться со своими деньгами. Кроме аутентификации личности, целью звонков по утверждению ответчика было установление факта самостоятельного перевода ФИО1 денежных средств. Самостоятельность действий, в том числе распоряжение своими деньгами, есть неотъемлемое право личности и контроль самостоятельности действий во время выполнения переводов, да еще и по телефону, незаконно и не входит в банковское обслуживание. После разговоров по телефону блокировкой «Сбербанк Онлайн», ответчик фактически признавал, что истец несамостоятельно выполняет эти операции, т.е. фактически незаконно лишал его возможности распоряжаться своими денежными средствами. В офисе истцу говорили в обоих случаях, что не могут дать никаких пояснений по блокировке карты сотрудниками безопасности банка, так как не имеют на это полномочий. Предлагали добровольно написать заявления на замену карт как единственному для него выходу из данной ситуации. Считает, что ответчик в обоих случаях при его работе с приложением «Сбербанк Онлайн» во время выполнения переводов, автоматически выбрал эти переводы для проверки правомерности их выполнения по неуказанным в договоре банковского обслуживания и неизвестным клиентам критериям, прерывал эти операции, по телефону установил факт, что, по его мнению, истец выполняет их несамостоятельно (такая проверка незаконна и отсутствует в договоре банковского обслуживания), игнорировал факт подтверждения истцом правильности перевода и взятия на себя ответственности за последствия, все равно блокировал работу его приложения «Сбербанк Онлайн» и направлял в офис писать заявления на замену карт. По заявлениям истца, которые он считает, что вынудил написать ответчик, были проведены замены карт с №. Во время второго вынужденного ответчиком написания заявления о замене карты, истец спросил сотрудника офиса: «Как мне обезопасить себя от дальнейших случаев блокирования карты?». Сотрудник посоветовал ему заключить договор страхования банковской карты «Защита на любой случай» у ответчика. При заключении договора страхования банковской карты 26.05.23 в договор включено кодовое слово, которое будут знать только истец и ответчик. По этому слову истца будут идентифицировать по телефону.

21.10.2023 в 18:49 в очередной раз был заблокирован перевод через систему «Сбербанк Онлайн» клиенту ответчика на сумму 50 000 руб. Истец уверенно выполнял этот перевод, так как 02.10.2023 перевод на такую же сумму и с той же целью нормально исполнился. Он подтвердил при выполнении перевода в приложении «Сбербанк Онлайн», что считает его правильным и тем самым берет всю ответственность на себя. 21.10.2023 истец также подтвердил при выполнении перевода в приложении «Сбербанк Онлайн», что считает его правильным и тем самым берет всю ответственность на себя. На этот раз ответчик прервал его операцию пополнения средств торговли на криптобирже Bybit. Для пополнения средств на криптобирже Bybit используется криптовалюта USDT эквивалентная по стоимости доллару США. По схеме P2P торговли на криптобирже Bybit на счете продавца, который является клиентом ответчика и клиентом криптобиржи Bybit, была заблокирована сумма в единицах USDT эквивалентная моим 50 000 руб. по указанному продавцом курсу с 18 час. 45 мин. на 15 мин, в течение которых истец должен был перевести продавцу 50 000 руб. как клиенту ответчика. ФИО1 получил уведомление от ответчика об остановке его перевода в 18 час. 49 мин. Точно так же, как и в Операциях 1,2, истец отвечал на вопросы сотрудника ответчика и последующей блокировкой «Сбербанк Онлайн», ответчик в третий раз фактически признал, что, по его мнению, истец выполняю этот перевод несамостоятельно, и направил его в офис, который откроется только 23.10.2023. Особое возмущение вызвал у истца вопрос: «Каким онлайн магазином вы чаще всего пользуйтесь?», т.е. ответчик собирает статистику о его покупках. На вопрос: «На каком основании я должен давать такую информацию?» ответа истец не получил. ФИО1 пользуется разными онлайн магазинами, не собирает статистику покупок, не может точно и не должен отвечать на такие вопросы, да еще и в стрессовой ситуации. Но вопрос о кодовом слове из договора по страхованию его банковской карты «Защита на любой случай», который знает только он и ответчик так и не был задан. 21.10.2023 в 19:00 криптобиржа Bybit отменила операцию пополнения средств, так как он не перевел деньги в течение 15 мин. 21.10.2023 в 19:05 истец получил предупреждение от криптобиржи Bybit о возможности ликвидации его средств без их пополнения. Ответчик лишил истца возможности пополнения его средств на криптобирже Bybit до 23.10.2023 и истец в полном бессилии при наличии средств для пополнения ожидал всю ночь как все его накопленные для торговли средства могут быть ликвидированы и в 08:20 час. МСК 22.10.2023 произошла их ликвидация на сумму 2401 USDT (долларов США). Истец 23.10.2023 обратился к ответчику по его служебным каналам с запросом, в котором просил официально указать дату и время операций блокировки ответчиком, причины блокировки и тексты вопросов службы безопасности, на которые он вынужден был отвечать. Однако ответы истцом получены не были, от ответчика поступил ответ в форме отписки, где отсутствовала информация как о причинах блокировки, так и о законах и правилах, установленных ответчиком, которые якобы были нарушены истцом и послужили основанием для блокировки переводов. 30.10.2023 истец обратился с претензией, в которой было заявлено требование о выплате ему неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 7500 рублей. Требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой им были дополнительно заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку при успешном завершении истцом операции, признанной сотрудниками банка подозрительной, и впоследствии заблокированной 21.10.2023, истец получил бы прибыль в размере 2401 доллар. Курс доллара на дату совершения операции составлял 95,9053 рубля. Таким образом, сумма причиненного ущерба в виде упущенной выгоды составляет 230 268,625 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 13.02.2024 от ПАО Сбербанк был получен ответ на повторную претензию, согласно которому банк имеет право приостанавливать проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством РФ и внутренними правилами банка. При этом предоставить информацию по внутренним документам банк отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что внутренняя документация предназначена только для внутреннего использования и не предоставляется клиентам банка. Исходя из данного аргумента, у истца сложилось впечатление, что банк оставляет за собой право произвольно блокировать переводы со счетов клиентов даже после того, как клиент берет всю ответственность на себя, берет на себя право по телефону устанавливать факт самостоятельного перевода истцом средств (незаконная процедура отсутствующая в договоре банковского обслуживания), не считая нужным обосновывать правомерность своих действий, при этом не предоставляя клиенту никакой информации по этому вопросу, в чем истец усматривает нарушение своих прав как потребителя. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в его компетенцию не входит право признавать факт материального и морального вреда, а также определять размер его компенсации. 14.02.2024 истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 13.03.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки и взыскании расходов на юридические услуги, об оставлении без рассмотрения требований о взыскании морального вреда и денежных средств, составляющих упущенную выгоду. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает причинение ему ущерба в виде упущенной выгоды, а также морального вреда, подтвержденными направленными финансовому уполномоченному документами, кроме того, находит несостоятельными доводы, изложенные в решении, в связи с чем не видит иного выхода для защиты своих прав, кроме обращения в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Истцу для защиты своих прав пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристам и заключить договор об оказании юридических услуг №2201202402 от 22.01.2024 на сумму 35 000 рублей, для получения юридической консультации, подготовки претензии и искового заявления и последующего представления интересов истца в рамках судебного разбирательства. Таким образом, с ответчика следует взыскать 35 000 рублей. С учетом требований, изложенных в первоначальной претензии, с ПАО Сбербанк в пользу истца подлежат взысканию сумма причиненного ущерба в размере 230 268,625 рублей, сумма неустойки в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф. 

В связи с чем просил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 230 268,625 рублей; сумму неустойки в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 230 268,60 рублей; сумму неустойки в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении, пояснив, что с февраля – марта 2023 года он является клиентом криптобиржи Bybit. Он является трейдером, а то чем он занимается трейдинг. Он покупает и продает криптовалюту – USDT. Он является пенсионером. Основной его целью на криптобирже является получение дохода. Он занимается продажей контрактов LINKUSDT. Он не отрицает факт получения им дохода на криптобирже, при этом доход он не декларировал, налоги он не оплачивал. Считает, что не должен был оплачивать налоги, поскольку он получил до 21.10.2023, по его мнению, маленький доход, менее 100 долларов, точно назвать сумму дохода не может. Он неоднократно со своего счета осуществлял перечисление денег для работы на бирже. За период с начала мая 2023 года до 21.10.2023 он совершил около 40 переводов, все они были успешными, кроме 17.05.2023 – ПАО Сбербанк заблокировал его перевод на карту другого клиента в размере 20 000 руб., и 21.10.2023 – ПАО Сбербанк заблокировал перевод через систему «Сбербанк Онлайн» на счет другого клиента в размере 50 000 руб.. При этом 02.10.2023 ФИО1 осуществлял аналогичный перевод другому лицу в размере 50 000 руб. за покупку на криптобирже Bybit криптовалюты – USDT, который был успешно осуществлен, блокирования со стороны банка не было. Также ПАО Сбербанк 25.05.2023 заблокировал его покупку в интернет-магазине OZON на сумму 1142 руб. Для того чтобы была возобновлена работа с картой, а также через систему «Сбербанк Онлайн», он вынужден был обратиться к ответчику с заявлениями о перевыпуске карт. Карты были перевыпущены, и в настоящее время претензий по их работе нет, он может пользоваться картами и «Сбербанком Онлайн». Перед тем как начать торговать на криптобирже Bybit, он прошел обучение, ему разъяснялись риски работы на криптобирже Bybit. Считает, что ответчик был не вправе блокировать переводы 17.05.2023, 25.05.2023 и 21.10.2023. Поскольку ответчик заблокировал его перевод 21.10.2023 на сумму 50 000 руб., он понес убытки в виде упущенной выгоды. Если бы ответчик не остановил перевод и не заблокировал «Сбербанк Онлайн», то он через Р2Р совершил был обмен денежной суммы в размере 50 000 руб. на криптовалюту USDT, фактически он покупал криптовалюту. Данной покупкой криптовалюты он хотел увеличить маржу, чтобы избежать ликвидации. Из-за не пополнения USDT, маржа позиций 2401 USDT была ликвидирована, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 230 268,60 руб. за ликвидированные 2401 USDT. Криптовалюта USDT эквивалентна по стоимости доллару США.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении, а также пояснила, что неустойку истец просит взыскать с ответчика за период с 17.05.2023 по 30.10.2023 в размере 50 000 руб. Расчет неустойки приведен в претензии. Неустойку истец просит на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб., в эту сумму включены правовой анализ документов, составление претензии, составление иска, представление интересов истца в судебных заседания в суде первой инстанции, не зависимо от их количества. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено право Банка в случае обнаружения или возникновения подозрений о неправомерности проводимых операций устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через дистанционное обслуживание, отказать клиенту в приеме через дистанционное обслуживание распоряжений на проведение операций по счету, блокировать действие карты и отказать клиенту в разблокировке карты, а также в доступе к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» без указания причин. При выявлении подозрительных операций ПАО Сбербанк принимает меры с целью предотвращения несанкционированных операций. Выборка операций для проверки их правомерности происходит в автоматическом режиме. Поскольку законом и договором банковского обслуживания предусмотрено право Банка на приостановление расходных операций и в связи с тем, что у ПАО Сбербанк имелись основания полагать, что совершаемые ФИО1 банковские операции являются подозрительными и могут привести к потере финансовых средств клиента, а также нарушению законодательства, ПАО Сбербанк законно и обоснованно осуществил действия по блокировке банковских карт истца. Заблокировав банковскую карту истца, ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в целях обеспечения законности банковской деятельности и безопасности денежных средств клиента. Законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Финансовый уполномоченный, извещенный о слушании дела надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2013 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания № (л.д. 95). 

В рамках указанного договора и на основании заявления на получение карты от 23.06.2021 истцу был открыт счет № и выдана банковская дебетовая карта МИР7457. Подписав заявление на получение карты от 23.06.2021, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами и обязался их выполнять (л.д. 113, 129-131).

Согласно п. 4.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых Клиентом по своим Счетам/вкладам в Банке, могут применяться ограничения, установленные законодательными и нормативными актами Российской Федерации, внутренними правилами и процедурами Банка и/или других банков, финансовых учреждений и/или платежных систем, через которые такие операции осуществляются (л.д.96-112).

В соответствии с п. 4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк имеет право отказать в проведении операции или предоставлении информации по Счетам, вкладам, ОМС Клиента в случае, если Клиент не Идентифицирован и не Аутентифицирован в порядке, предусмотренным Условиями банковского обслуживания, а также если сумма расходного лимита по Карте/Платежному счету или остатка по вкладу недостаточна для проведения операции и списания комиссий, предусмотренных Тарифами.

Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.26 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк)

Пунктом 9.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Банк имеет право при нарушении Клиентом Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации:

- осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия;

- приостановить или прекратить проведение расходных Операций по Счету (с сохранением возможности проведения Операций пополнения Счета) (л.д. 115-124).

17.05.2023 в 21:59 час. истец в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» совершил попытку осуществления перевода денежных средств в размере 20 000 руб. со счета № своей банковской карты на банковскую карту на имя ФИО15

Из материалов дела следует, что указанная операция была отклонена системой безопасности Банка как подозрительная, на номер телефона истца +7 (9**)-***-**-47 ФИО4 было направлено сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника с номера 900, чтобы подтвердить операцию и разблокировать профиль, если это вы переводите деньги. Позвоним в течение 30 минут» (л.д. 135).

В целях подтверждения приостановленной операции в 22:10 на номер телефона истца был совершен звонок сотрудника Банка для подтверждения правомерности проведения операции по переводу денежных средств в размере 20 000 руб., что подтверждается стенограммой по исходящему звонку клиенту (л.д. 136), из которой следует в том числе: 

Вопрос сотрудника ГПМ: «Уточните, пожалуйста, фамилию, имя и отчество получателя, кому переводили?»

Ответ ФИО1: «ФИО16, по-моему».

Вопрос сотрудника ГПМ: «А что за покупка, могли бы подсказать?»

Ответ ФИО1: «Ну, аа, покупка валюты, да. Это криптовалюта».

При этом Банк указывает, что 17.05.2023 в 21:59 истец совершил попытку осуществления перевода денежных средств в размере 20 000 руб. со счета своей банковской карты на банковскую карту на имя ФИО17 (л.д. 92-94).

Как указал представитель ответчика, пояснения, предоставленные истцом в обоснование экономического смысла проводимой операции, не устранили сомнения Банка в правомерности осуществляемого перевода, в связи с чем действие карты и доступ в «Сбербанк Онлайн» были временно приостановлены.

18.05.2023 на основании заявления истца на перевыпуск карты, карта МИР7457 была перевыпущена на карту МИР6141, номер счёта карты после перевыпуска остался прежним (40817810****2027).

25.05.2023 в 18:11 истец в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» совершил попытку осуществления перевода денежных средств в размере 1142 руб. со счета № своей банковской карты на счет, открытый в Ozon-Банке. Система безопасности Банка отклонила указанную операцию как подозрительную, на телефон истца Банком было направлено сообщение следующего содержания: «Операция по карте 6141 на 1142.0RUB в YM*ozon отклонена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что ее совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Позвоним в течение 30 минут. Узнать об уловках мошенников sberbank.com/v/r/?p=fhVLl» (л.д. 135).

В целях подтверждения приостановленной операции на номер телефона истца был совершен звонок сотрудника Банка, что подтверждается стенограммой по исходящему звонку клиенту (л.д. 137-139). 

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, пояснения, предоставленные истцом в обоснование экономического смысла проводимой операции 25.05.2023, не устранили сомнения Банка в правомерности осуществляемого перевода, в связи с чем действие карты и доступ в «Сбербанк Онлайн» были приостановлены.

26.05.2023 на основании заявления истца на перевыпуск карты, карта № была перевыпущена на карту №, номер счета карты после перевыпуска остался прежним (№). 

26.05.2023 истец обратился в Банк с заявлением на получение карты № карта была выдана истцу к счету № (л.д. 114, 132-134).

21.10.2023 в 18:42 истец совершил вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», для входа использовались данные новой карты № В 18:49 истец в личном «Сбербанк Онлайн» совершил попытку осуществления перевода денежных средств в размере 50 000 руб. со счёта № своей банковской карты на банковскую карту на имя ФИО18. 

Система безопасности Банка отклонила указанную операцию как подозрительную, на номер телефона истца Банком было направлено сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника с номера 900, чтобы подтвердить операцию и разблокировать профиль, если это вы переводите деньги. Позвоним в течение 30 минут» (л.д. 16).

В целях подтверждения приостановленной операции на номер телефона истца был совершен звонок сотрудника Банка, что подтверждается стенограммой по исходящему звонку клиенту (л.д. 140-144). 

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, пояснения, предоставленные истцом в обоснование экономического смысла проводимой операции, не устранили сомнения Банка в правомерности осуществляемого перевода, в связи с чем действие карты и доступ в «Сбербанк Онлайн» были приостановлены. Заблокировав банковскую карту истца, ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ " О национальной платежной системе" в целях обеспечения законности деятельности и безопасности денежных средств клиента. 

21.10.2023 в 20:06 час. Банк направил истцу смс-сообщение: «СберБанк Онлайн заблокирован для безопасности ваших денег. Обратитесь с паспортом в наш офис» (л.д. 135).

Истец направлял в адрес ПАО Сбербанк претензию (л.д. 20-25), повторную претензию (л.д. 28-30), которые были ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.26-27,31).

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о предоставлении пояснений относительно блокировки операций 17.05.2023, 25.05.2023, 21.10.2023, в ответ на которое истцу было направлено 26.10.2023 смс-сообщение следующего содержания: «ФИО3, мы рассмотрели ваше обращение № от 23.10.2023. Согласно условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты, банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка. На 26.10.2023 ограничения на проведение операций по карте № отсутствуют. Сбербанк».

25.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении доступа к системе «Сбербанк Онлайн», в ответ на которое ПАО Сбербанк направил смс-сообщение: «Ваше обращение № от 25.10.2023 рассмотрено. Доступ в Сбербанк Онлайн разблокирован».

Истец направлял в адрес ПАО Сбербанка претензию (л.д. 20-25).

29.11.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 ответ на его обращение от 09.11.2023, согласно которому:

«Причина обращения:

Вы повторно обратились в банк с просьбой пояснить причину, по которой банком была произведена блокировка Ваших карт в период с 17.05.2023 по 21.10.2023 и с требованием о выплате неустойки в размере 50 000 р., компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи в размере 7500р.

Проверка банка:

Банком проведена повторная проверка возникшей ситуации с учетом всей имеющейся информации,

- банк зафиксировал подозрительную операцию на 20 000р., совершенную 17.05.2023 21:59 по карте №;

- 17.05.2023 карта № заблокирована в целях сохранности ваших денежных средств;

- банк зафиксировал подозрительную операцию на 1142р., совершенную 25.05.2023 18:11 по карте №;

-25.05.2023 карта № заблокирована в целях сохранности ваших денежных средств;

- банк зафиксировал подозрительную операцию на 50 000р., совершенную 21.10.2023 18:49 по карте №;

- 21.10.2023 карта № заблокирована в целях сохранности ваших денежных средств;

- 18.05.2023 в офисе Банка 9013/171 карта № перевыпущена на карту № выдана Вам 25.05.2023;

-26.05.2023 в офисе Банка №9013/171 карта № перевыпущена на карту №, выдана Вам 08.06.2023.

По состоянию на 29.11.2023 карта № активна.

Решение:

На основании п.9.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) банк имеет право при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации:

- осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия;

- приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

На основании п.9.6 Условий банк имеет право приостановить проведение операций (любых) для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка.

Блокировка карты не означает невозможность распоряжаться денежными средствами, размещенными на лицевом счете карты. При необходимости клиент может обратиться в офис банка с документом, удостоверяющим личность, для получения наличных денежных средств со счета карты.

Счета не блокировались.

У банка нет оснований для выплаты неустойки и для возмещения понесенных вами расходов на получение юридических услуг.

В компетенции банка не входит право признавать факт причинения морального вреда и определять его размер компенсации. В связи с этим основания для выплаты Вам компенсации морального вреда в размере 50 000,00р. отсутствуют.

Возмещение морального/материального ущерба должно быть рассмотрено в установленном законом порядке. Основания и порядок компенсации морального/материального вреда регламентированы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального/материального вреда осуществляется по решению суда в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Основания принятого решения:

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» (л.д.26-27).

Истец также направлял в адрес ПАО Сбербанка повторную претензию (л.д. 28-30).

05.02.2024 ПАО Сбербанк направил в адрес истца ответ на обращение от 05.02.2024, согласно которому:

«Причина обращения:

Вы обратились в банк с просьбой пояснить причину блокировки и предоставить компенсацию.

Решение:

На основании п.9.8 «Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания Платежного счета ПАО Сбербанк» – банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка.

Предоставить информацию по внутренним нормативным документам не предоставляется возможным, так как внутренние нормативные документы банка предназначены только доя внутреннего использования и не подлежат предоставлению клиентам банка.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в компетенции банка не входит право признавать факт причинения морального и материального вреда, а также определять размер его компенсации.

Основания принятого решения:

- условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания Платежного счета ПАО Сбербанк;

- ст. 11 ГК РФ» (л.д. 31).

Истец ФИО1 направлял в службу финансового уполномоченного обращение (л.д. 32-33).

13.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение по результатам рассмотрения обращения от 20.02.2024 №У-24-16271 ФИО1 в отношении ПАО Сбербанк, которым постановлено:

«в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Сбербанк» распоряжений ФИО1 по переводу денежных средств, а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг, отказать.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда, а также о взыскании денежных средств, составляющих упущенную выгоду ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Сбербанк» распоряжений ФИО1 по переводу денежных средств оставить без рассмотрения» (л.д. 35-52, 66-74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ПАО Сбербанк, выразившихся в блокировании 21.10.2023 «Сбербанк Онлайн», ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 230 268 рублей 60 копеек, а также в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в блокировании 17.05.2023, 25.05.2023, 21.10.2023 банковских карт и «Сбербанк Онлайн», просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в обоснование требования о взыскании с ПАО Сбербанк ущерба в виде упущенной выгоды в размере 230 268 рублей 60 копеек, указал, что поскольку ответчик заблокировал его перевод 21.10.2023 на сумму 50 000 руб., он понес убытки в виде упущенной выгоды. Если бы ответчик не остановил перевод и не заблокировал «Сбербанк Онлайн», то он через Р2Р совершил был обмен денежной суммы в размере 50 000 руб. на криптовалюту USDT, фактически он покупал криптовалюту. Данной покупкой криптовалюты он хотел увеличить маржу, чтобы избежать ликвидации. Из-за не пополнения USDT, маржа позиций 2401 USDT была ликвидирована, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 230 268,60 руб. за ликвидированные 2401 USDT. Криптовалюта USDT эквивалентна по стоимости доллару США.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ). 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: 

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; 

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; 

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; 

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 настоящего Федерального закона, регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Центральный банк Российской Федерации, - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. 

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе, кредитные организации.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами. 

Кроме того, Центральным банком Российской Федерации установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П.

Согласно п. 5.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2 ст. 848 ГК РФ).

В силу п. 2, 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей в спорный период времени) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу приведенных выше положений, банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право отказать клиенту в совершении операций по счету.

Исходя из приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, действовавшего в спорный период времени – до 25.07.2024, к признаку, согласно которому банки осуществляют приостановку исполнения распоряжения клиента и приостановку использования клиентом электронного платежа относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При таких обстоятельствах, действия банка в данной части не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", действия банка совершаются не в интересах и по заказу потребителя, а предоставляют собой реализацию кредитной организацией властных предписаний государства, направленных на недопущение совершения банковских операций, целью которых является легализация доходов, полученных преступным путем, а также совершаемых в иных сомнительных целях.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты и «Сбербанк Онлайн» до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как установлено судом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Из совокупности представленных истцом документов следует, что ФИО1 на криптобирже Bybit совершал с физическими лицами, ФИО которых банку известны, сделки по купле-продажи криптовалюты, для расчетов стороны использовали банковские карты. 

Таким образом, приостанавливая дистанционное обслуживание, банк исполнил возложенную на него законодательством обязанность по финансовому мониторингу операций своих клиентов.

Учитывая, что банк выполнял требования действующего законодательства Российской Федерации, у банка имелись законные основания для приостановления операций по банковским картам истца, что связано с совокупностью возможностей услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, спецификой операций, проводимых по банковским картам, и произведенного банком в рамках имеющихся у него полномочий, предоставленных законом, действия банка по блокировки банковских карт и доступа к системе «Сбербанк Онлайн» были направлены на исключение возможных правовых и репутационных рисков, пояснения, предоставленные истцом в обоснование экономического смысла проводимых им операций 17.05.2023, 25.05.2023 и 21.10.2023, не устранили сомнения Банка в правомерности осуществляемых им переводов, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются правомерными. 

Более того, ответчик не препятствовал ФИО1 в получении им денежных средств с банковского счета в наличной форме, а лишь заблокировал карты 17.05.2023, 25.05.2023 и 21.10.2023 и доступ в систему дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик не ограничивал и не ограничивает истца в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете истца. Возможность по совершению операций по снятию денежных средств непосредственно в отделении банка через кассу при предъявлении паспорта, истцом утрачена не была. В рассматриваемом случае право истца на качество услуги банком не нарушено.

Права ФИО1 в настоящее время не нарушены, как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, карты были перевыпущены, он может ими пользоваться и «Сбербанк Онлайн».

Как указал в ходе судебного заседания истец ФИО1, он с февраля – марта 2023 года является клиентом криптобиржи Bybit. Он является трейдером, покупает и продает криптовалюту – USDT. Основной его целью на криптобирже является получение дохода. Он занимается продажей контрактов LINKUSDT. ФИО1 неоднократно со своего счета осуществлял перечисление денег для работы на бирже. 

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), за исключением получения цифровой валюты в результате выпуска цифровой валюты и (или) получения лицом, осуществляющим майнинг цифровой валюты (в том числе участником майнинг-пула), лицом, организующим деятельность майнинг-пула, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе (в том числе в результате распределения цифровой валюты среди участников майнинг-пула).

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с криптовалютой, продажей контрактов LINKUSDT, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. 

Как указал истец на криптобирже Bybit, из-за не пополнения USDT, маржа позиций 2401 USDT была ликвидирована, то есть были ликвидированы 2401 USDT, а не денежные средства – рубли.

Действующим законодательством Российской Федерации не известен такой способ защиты права как обязания обеспечить возврат криптовалюты. Указанный способ защиты права не указан в ст. 12 ГК РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, то есть в данном конкретном случае истец лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, истец не представил документальных доказательств наличия на 21.10.2023 у него 2401 USDT, и не подтвердил документально факт их утраты, представив лишь скрипшоты (л.д. 18, 19).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 230 268,60 руб. за ликвидированные 2401 USDT, указав, что криптовалюта USDT эквивалентна по стоимости доллару США.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что убытки истца являются следствием принятого им риска, участник торговли криптобирже Bybit принимает на себя возможные убытки, о которых его ставили в известность, как пояснил истец, при прохождении обучения для работы на криптобирже Bybit. Истец, участвуя в маржинальной торговле криптовалютой, контрактами, выбрал высокорисковую стратегию, осознавая высокую волатильность данного рынка и вероятность неблагоприятных последствий. Ввиду этого понесенные убытки следует квалифицировать как предпринимательский риск, а не как следствие противоправных действий ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения упущенной выгоды необходимо доказать ее реальность и возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Однако в рассматриваемом деле истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что потенциальная выгода была бы получена с высокой степенью вероятности. Учитывая высокую волатильность криптовалютного рынка и непредсказуемость его динамики, предполагаемая истцом выгода носит гипотетический характер и не может быть признана реальной и подлежащей взысканию.

Более того, как было ранее указано, пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 ущерба в виде упущенной выгоды в размере 230 268 рублей 60 копеек и о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными требованиями от вышеуказанных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 25.09.2024