САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7393/18

Дело № 1-509/18 Судья Дидык Е.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2018 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Спирова П.А. 

при секретаре Салиховой А.З. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шибкова А.А. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

<

дата> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 

<

дата> к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Выслушав доводы прокурора, мнение осужденного, защитника, судья 

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ с частичным сложением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 

<

дата> к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не назначено. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шибков А.А. подал на приговор апелляционное представление, в котором указал, что суд ошибочно принял решение об уничтожении вещественных доказательств – двух табличек государственных регистрационных знаков, полагал, что они подлежат передаче в подразделение УГИБДД 

<

адрес> 

<

адрес>, так как не являются собственностью владельца. Кроме того, государственный обвинитель указал на опечатку, допущенную в фамилии адвоката во вводной части приговора.

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержала представление, осужденный и защитник не возражали против его удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья считает следующее. 

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания требования уголовного закона и требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел при определении размера наказания, обоснованно не назначил дополнительное наказание. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. 

Назначенное ФИО3 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым, а равно чрезмерно мягким, и несправедливым не является, оснований для его изменения не имеется. 

Вместе с тем при определении судьбы вещественных доказательств – табличек государственных регистрационных автомобильных знаков – суд не принял во внимание, что государственные регистрационные знаки выдаются государственным органом, являются средством государственного учета транспортного средства, не относятся к имуществу. Из приговора следует, что изъятые у ФИО3 таблички регистрационных знаков соответствуют государственному стандарту. При таких обстоятельствах оснований для их уничтожения не имелось, таблички подлежат передаче в Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Указанная государственным обвинителем опечатка не влияет на выводы суда, не является основанием для признания приговора незаконным или необоснованным, в том числе в части. 

Вместе с тем судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что 03.07.2018 года в силу вступил Федеральный закон № 186-ФЗ о внесении изменений в ст.72 УК РФ, устанавливающий иной, чем один день за один день, принцип зачета срока нахождения под стражей до судебного разбирательства в срок наказания в виде лишения свободы при назначении его отбывания в исправительной колонии общего режима. Новый уголовный закон улучшает положение осужденного, имеет обратную силу и подлежит применению при зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, которое должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, что подлежит указанию в резолютивной части приговора.

По аналогичному принципу подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с 

<

дата> по 

<

дата>, зачтенный в срок отбытия наказания по приговору 

<

дата>.

В остальном приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или иного изменения не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – двух табличек государственных регистрационных знаков №...

Указать в резолютивной части приговора, что две таблички государственных регистрационных знаков №..., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по квитанции №..., подлежат передаче в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес>

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу 

<

дата> (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Судья