Дело №1-22/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Пичаево 08 ноября 2018 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Пичаевского района Тамбовской области Шарлаимова М.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Попова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-067856, 

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

22 июня 2018 года в вечернее время Ч. совместно с ранее знакомой ФИО1, находясь в террасе жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивали алкогольные напитки в связи со смертью супруги Ч.. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Ч. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за пренебрежительного отношения последнего к своей покойной супруге произошел конфликт, в результате которого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ч..

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут (точное время следствием не установлено), находясь в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ч. и желая этого, умышленно и целенаправленно нанесла последнему находившемся в ее руках молотком множественные удары в область его головы, грудной клетки и верхних конечностей, причинив ему, согласно заключению эксперта от 17 августа 2018 года №116/18, следующие телесные повреждения:

открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны на лице справа и волосистой части головы (не менее 63-х), кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, оскольчатый перелом височной и теменной кости справа, оскольчатый перелом височной, теменной и затылочной костей слева, переломы костей основания черепа, частичная потеря вещества головного мозга справа, кровоизлияние под мягкой оболочкой головного мозга в правом полушарии, ушиб головного мозга, субдуральная гематома в левом полушарии головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние мозжечка, кровь в желудочки головного мозга, кровоподтеки на веках правого и левого глаза, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

закрытый перелом 2-го ребра слева, который расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель;

кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти; на тыльной поверхности левой кисти; на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; на наружной поверхности правого плеча с нижней трети, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Смерть Ч. наступила от открытой, тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением и ушибом головного мозга в вышеуказанном месте 22 июня 2018 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут (точное время следствием не установлено).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. 

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Это подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что 22 июня 2018 года они с мужем ФИО2 №2 помогали Ч. с похоронами его жены А.. В 19 часов она и ее муж ушли домой убирать скотину. С Ч. осталась ФИО1. Потом ее муж ушел искать лошадь, чтобы на следующий день отвезти на кладбище гроб с женой Ч.. Затем ей позвонил муж и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Также муж сказал, что здесь все в крови, по его мнению, она его убила. После этого муж отключил телефон и она не могла больше ни о чем его спросить. Она поняла, что ФИО1 убила. Когда приехала скорая помощь, она подошла к дому Ч.. Было уже темно. Ч. лежал на полу, света не было. ФИО1 была рядом, где лежал Ч.. Она у ФИО1 ничего не спрашивала и с перепугу ушла домой. Пришла обратно, когда приехала полиция. Ч. выпивал весь день и было видно, что он пьяный, так как его шатало. В каком состоянии была ФИО1, она не знает. 

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что 22 июня 2018 года он с супругой ФИО2 №1, У., сестрой ФИО1, М., фамилии которой не помнит, помогали Ч. с похоронами его жены А.. Около 19 часов 22 июня 2018 года он с женой ушли из дома Ч.. Его супруга пошла домой доить корову, а он пошел договориться насчет лошади, чтобы отвезти умершую на следующий день на кладбище. Когда они уходили, в доме Ч. остались Ч. и ФИО1, которые были пьяные. Это было видно по их внешнему виду. Около 20 часов он пошел к Ч., чтобы сказать, что договорился насчет лошади. Подошел к дому Ч. и у входа в дом увидел ноги Ч., он лежал в крови. Крови было очень много. Около Ч. находилась ФИО1. Он спросил ФИО1, что кто его, а та ответила, что она. Он спросил ее: «Что ты натворила, ты его убила?». ФИО1 сказала, что нет, он живой, она с ним разговаривала. После этого ФИО1 нанесла два удара в сторону головы Ч. молотком, который валялся рядом с Ч.. После этого он ушел, позвонил своей жене, чтобы та вызвала скорую помощь, а сам стал звонить в отдел полиции.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что в июне месяце 2018 года в 21 часу в скорую помощь поступил вызов по телефону. Звонила женщина, которая сказала, что пришел муж и сказал, что Ч. весь в крови и у него разбита голова. Она и медсестра ФИО2 №4 с водителем Г. поехали на вызов в 

<

адрес>. Когда приехали по вызову и подходили к террасе дома, увидели, что торчат ноги из террасы. Подошли ближе, увидели человека, в голове у которого была дыра, костный фрагмент отсутствовал и виднелись мозги. Сразу было видно, что это труп. Было все в крови и мозговое вещество во все стороны разбросано. Женщина сидела, на чем не помнит, у которой ноги и руки были в крови. Женщина назвала свою фамилию, имя, отчество. Она помнит, что фамилия женщины ФИО1, а имя и отчество не помнит. ФИО1 несколько раз повторила, что это она (ФИО1) убила. В подсудимой она узнала ту женщину. Когда приехали сотрудники полиции, включили свет и они увидели, что рядом с трупом лежал молоток. Она не помнит, была ли на молотке кровь.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что в июне 2018 года примерно около 21 часа поступил вызов в скорую помощь. Она, фельдшер ФИО2 №3 и водитель Г. выехали по вызову в 

<

адрес>. Когда подошли к дому, с порога были видны ноги человека. Фельдшер ФИО2 №3 прошла, посмотрела. Признаков жизни не было. Человек лежал лицом вниз, в голове у которого была большая дыра. Все было в крови. Рядом сидела подсудимая, руки и ноги у которой были в крови и та ругалась. ФИО1 говорила, что это она (ФИО1) его убила. ФИО1 твердила одно и то же. Потом кто-то говорил, что вроде Ч. не хотел хоронить жену. Они не знали, что в доме еще гроб стоял. В террасу она не заходила, все видела с порога. О случившемся сообщили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она увидела молоток. Все было в крови, там и кости были, и мозги. 

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что ему ничего неизвестно по делу. Просто он знает, что Ч. избивал ФИО1. Он не помнит, когда это было, он спал дома и проснулся, когда пришла полиция. Он только видел, как ФИО1 одели наручники. В этот день ФИО1 ходила к Ч., так как у того жена умерла. Он не знает, во сколько времени ФИО1 ушла к Ч.. Также не знает, во сколько времени ФИО1 возвратилась, было темно, дверь ей открывал ФИО2 №6. Он не видел ФИО1, когда та вернулась домой, он проснулся, когда полиция пришла. ФИО1 ничего не поясняла, почему ее забрала полиция. ФИО2 №6 сказал, что забрали ФИО1 за убийство. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 №5, данные им в ходе предварительного следствия в части, касающихся противоречий. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.182-184), где ФИО2 №5 были разъяснены его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, он показал, что примерно в 18 часов 22 июня 2018 года ФИО1 ушла из дома на помины в дом Ч. по случаю смерти А.. Он остался дома вместе с ФИО2 №6. Он стал выпивать спиртное, а когда стал совсем пьяным, то лег спать и В. остался у него дома. Примерно в 22 часа он проснулся от того, что в дом пришли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. Одежда на ФИО1 была испачкана кровью (спортивные штаны, но более точные вещи, он сейчас не помнит). После задержания ФИО1 ФИО2 №6 пояснил, что ФИО1 пришла домой и постучалась в окно, а когда тот ей открыл, то увидел, что ФИО1 была вся в крови и сказала о том, что убила Ч.. Лично с ФИО1 он не общался, поэтому подробные обстоятельства ему не известны.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №5 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Суд считает устраненными противоречия в показаниях данного свидетеля, кладет в основу приговора показания, данные свидетелем ФИО2 №5 на предварительном следствии. 

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что в июне 2018 года, когда уже смеркалось, точно время не помнит, ФИО1 пришла домой. Он ей открыл дверь. У ФИО1 руки были в крови, а бриджи она сняла и бросила. Он не помнит, была ли кровь на бриджах. Она сказала, что убила Ч.. Потом приехала полиция и забрала ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 №6, данные им в ходе предварительного следствия в части, касающихся противоречий. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.185-188), где ФИО2 №6 были разъяснены его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, он показал, что в вечернее время 22 июня 2018 года ФИО1 ушла из своего домовладения в дом Ч. на похороны А., а он вместе с ФИО2 №5 остались дома. ФИО2 №5 употреблял спиртное, а затем лег спать. Примерно в 22 часа, точно время не помнит, 22 июня 2018 года в дом постучалась ФИО1, которой он открыл дверь. Увидев ФИО1 он испугался, у которой руки, ноги, а также одежда были в крови. Помнит, что на ФИО1 были темные штаны, которые в последующем изъял следователь. Он спросил у ФИО1, что случилось, та ответила, что убила «Черкеса» (по уличному так называли Ч.). ФИО1 сказала, что взяла молоток, которым нанесла Ч. удары по голове за то, что тот плохо отозвался о А.. После этого ФИО1 расположилась на диване, однако, вскоре прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО1. 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №6 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Суд считает устраненными противоречия в показаниях данного свидетеля, кладет в основу приговора показания, данные свидетелем ФИО2 №6 на предварительном следствии. 

Суд признает правдивыми и достоверными доказательствами вышеуказанные показания свидетелей, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля дочь подсудимой ФИО1 - ФИО2 №7, которая согласилась дать показания после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ и показала, что с потерпевшим Ч. у нее были плохие взаимоотношения. Он всегда обижал ее маму ФИО1, заходил к ней в дом, как к себе домой в любой момент, приказывал ей, иди туда, иди сюда. Ч. свою жену сделал инвалидом. Мама ухаживала за женой Ч., когда та находилась в больнице. Ч. говорил ее маме: «Вот видишь она лежит инвалидом и ты будешь такой как она». Ч. говорил это ни раз при ней, с которым она ругалась. 22 июня 2018 года она находилась на работе в 

<

адрес>. 21 июня 2018 года она приезжала. Видела супругу Ч. - А., которая лежала дома полумертвая. Ч. говорил ее маме: «Ты уйдешь следом за ней». Ч. избивал постоянно ее маму. Когда в доме находились мужчины, тот ее не трогал, а когда ФИО1 была одна, Ч. ее избивал, она постоянно ходила в синяках. 23 июня 2018 года она находилась на работе. Ей позвонила ее сестра и сказала, что забрали маму. После этого с матерью не общалась.

Показания свидетеля ФИО2 №7 на существо предъявленного ФИО1 обвинения не влияют, так как она не является очевидцем произошедшего. По мнению суда, свидетель ФИО2 №7 желает облегчить положение подсудимой, являющейся ей матерью. 

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» М. от 22 июня 2018 года, согласно которому 22 июня 2018 года в 21 час 25 минут поступило сообщение медицинской сестры приемного покоя ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» ФИО2 №3 о том, что 22.06.2018 в 

<

адрес> обнаружен труп Ч. с повреждениями головы (т.1, л.д.41);

- рапортом оперативного дежурного ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» М. от 22 июня 2018 года, согласно которому 22 июня 2018 года в 21 час 45 минут поступило сообщение ФИО2 №2, о том, что в 

<

адрес> ФИО1, ударив молотком по голове, убила Ч. (т.1, л.д.43); 

- рапортом старшего следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области К. от 23 июня 2018 года о том, что 22 июня 2018 года от оперативного дежурного ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» поступило сообщение об обнаружении трупа Ч.. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в террасе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными ушибленными ранами лица и головы, проникающие в полость черепа (т.1, л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №45 от 23 июня 2018 года, согласно которому 23.06.2018 в 05 часов в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» произведено освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: 

<

адрес>. В ходе освидетельствование установлено состояние опьянения ФИО1 (т.1, л.д.50);

- справкой из ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» от 22 августа 2018 года, согласно которой прием вызова бригады скорой медицинской помощи по факту убийства Ч. поступил 22.06.2018 в 20 часов 53 минуты (т.2, л.д.145); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В террасе дома обнаружен труп Ч., расположенный лицом вниз, лежа на животе, на голове которого имеются повреждения части черепа. Все предметы в комнате запачканы в вещество бурого цвета. На сундуке обнаружен сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который изъят и упакован в полимерный пакет. С пола произведен смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, который изъят и упакован в бумажный конверт. На полу обнаружен молоток с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета, который изъят и упакован в конверт коричневого цвета. С нижней части двери, ведущей в сени домовладения, произведен смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, который упакован в конверт белого цвета. К протоколу осмотра прилагаются фототаблицы (т.1, л.д.12-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В зальной комнате дома обнаружен диван, застеленный поролоном со следами вещества бурого цвета. С указанного поролона произведен вырез с носителем следов вещества бурого цвета, упакованный в конверт коричневого цвета, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и скрепленный оттиском печати «Для пакетов». В правом ближнем от входа углу на полу обнаружены штаны синего цвета, изъятые и упакованные в бумажный сверток, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и скрепленный оттиском печати «Для пакетов». На крыльце на столе обнаружена пачка из-под сигарет «Восход» со следами вещества бурого цвета, изъятая и упакованная в конверт белого цвета, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и скрепленный оттиском печати «Для пакетов». К протоколу осмотра прилагаются фототаблицы (т.1, л.д.26-32); 

- протоколом осмотра трупа от 23 июня 2018 года, согласно которому осмотрен труп Ч., расположенный на первом секционном столе судебно-медицинского морга Моршанского отделения ТОГБУЗ «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>. На лице и волосистой части головы справа и слева имеются множественные ушибленные раны, проникающие в полость черепа. На правой и левой верхних конечностях имеются множественные кровоподтеки. В ходе осмотра трупа Ч. изъяты следующие предметы: образец крови на марлевый тампон, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, упакованные в три бумажных конверта, снабженных пояснительной биркой, подписями понятых и следователя, а также скрепленные оттиском печати «Для пакетов №2» Моршанского межрайонного следственного отдела. Также изъята одежда Ч.: брюки синего цвета по типу джинсов, майка бежевого цвета, свитер серого цвета, трусы черного цвета, которая имеет наслоения вещества бурого цвета и пропитанная им, упакованная в картонную коробку, снабженную пояснительной биркой, подписями понятых и следователя, а также скрепленные оттиском печати «Для пакетов № 2». К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1, л.д.33-37);

- протоколом задержания подозреваемой ФИО1 от 23.06.2018, согласно которому при задержании проводился личный обыск ФИО1 и были изъяты: куртка черного цвета, водолазка белого и серого цвета, брюки серого цвета, домашние тапки с пятнами вещества бурого цвета, платок зеленого и красного цвета, упакованные в картонную коробку, снабженную пояснительной биркой, подписями понятых и следователя, а также скрепленные оттиском печати «Для пакетов № 2» (т.1, л.д.68-71);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 24 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии участников следственного действия указала, что ее показания будут проверяться по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложила всем участникам следственного действия проследовать в помещение террасы, где примерно в 20 часов 22.06.2018 года между ней и Ч. произошел конфликт из-за того, что ей не понравилось отношение Ч. к своей покойной супруге А.. Находясь в террасе, ФИО1 пояснила, что отсутствует стол, за которым она совместно с Ч. примерно в 20 часов 22.06.2018 употребляли спиртное. Она пояснила, что в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в результате которого Ч. ударил ее по правым ребрам, а затем вышел в сенцы, откуда вернулся с молотком и замахнулся им на нее. Она встала, выхватила у него молоток и ударила им Ч. по голове, отчего тот упал на пол. После этого она, используя молоток, нанесла ему многочисленные удары по голове, но признаков жизни он уже не подавал. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1, л.д.78-85).

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 23 июня 2018 года, согласно которому в служебном кабинете ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» по адресу: 

<

адрес>, проведено освидетельствование ФИО1. При освидетельствовании установлено, что на верхних и нижних конечностях ФИО1 имеется наслоение вещества бурого цвета, с которых произведены смывы. Указанные смывы произведены на марлевые тампоны, которые упакованы в два бумажных конверта, снабженных пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, а также скреплен оттиском печати «Для пакетов 2» Моршанского межрайонного следственного отдела. С правой и левой рук ФИО1 получены срезы ногтевых пластин и подногтевого содержимого, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, а также скреплен оттиском печати «Для пакетов 2» Моршанского межрайонного следственного отдела. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.2, л.д.3-9);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 июля 2018 года, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен пояснительной биркой с печатью «Для пакетов» (т.2, л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2018 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон со смывом с пола; молоток; марлевый тампон со смывом с двери; вырез с дивана; штаны ФИО1; пачка из-под сигарет; марлевый тампон со смывом с рук ФИО1; марлевый тампон со смывом с ног ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки Ч.; срезы ногтевых пластин с левой руки Ч.; срезы ногтевых пластин и подногтевого содержания ФИО1; марлевый тампон с образцом крови Ч.; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; мобильный телефон марки «SAMSUNG»; одежда Ч. в виде брюк (джинсов), свитера, майки и трусов; одежда ФИО1 в виде куртки, водолазки, брюк, тапок и платка (т.2, л.д.114-141,142-143); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщает, что 22.06.2018 находилась в доме Ч., расположенном в 

<

адрес>, между ними произошла ссора, в ходе которой она отобрала у него молоток. Указанным молотком она нанесла ему несколько ударов по голове, от чего тот скончался (т.1, л.д.44); 

- заключением эксперта №116/18 от 17.08.2018, согласно которому при исследовании на трупе Ч. обнаружены следующие телесные повреждения, которые можно условно разделить на следующие группы:

Группа «А»: открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны на лице справа и волосистой части головы (не менее 63-х), кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, оскольчатый перелом височной и теменной кости справа, оскольчатый перелом височной, теменной и затылочной костей слева, переломы костей основания черепа, частичная потеря вещества головного мозга справа, кровоизлияние под мягкой оболочкой головного мозга в правом полушарии, ушиб головного мозга, субдуральная гематома в левом полушарии головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние мозжечка, кровь в желудочки головного мозга, кровоподтеки на веках правого и левого глаза.

Группа «Б»: закрытый перелом 2-го ребра слева.

Группа «В»: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти; на тыльной поверхности левой кисти; на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; на наружной поверхности правого плеча с нижней трети.

Данные телесные повреждения причинены от ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от воздействия рабочей части молотка 22 июня 2018 года в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут.

Повреждения группы «А» в соответствии с пп.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения группы «Б» применимо к живому лицу в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель.

Повреждения группы «В» применимо к живому лицу в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Таким образом, между повреждениями группы «А» и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения групп «Б» и «В» в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от открытой, тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением и ушибом головного мозга, 22 июня 2018 года в вечернее время.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не характерны для образования при падении.

Судя по количеству телесных повреждений, полагает, что по голове пострадавшего было нанесено не менее 63-х ударов, в область грудной клетки слева - один; в область верхних конечностей - не менее 4-х.

После получения телесных повреждений в их совокупности Ч. не мог совершать каких-либо целенаправленных действий.

Наиболее вероятно, что при первоначальном нанесении повреждений пострадавший находился в вертикальном либо близком к нему положении, нападающий при нанесении ударов изменял положение, находился спереди, справа и слева от пострадавшего.

Повреждения группы «В» можно расценить как повреждения, свидетельствующие о защите от нападения другого человека.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в количестве 2,0 промилле.

Установление степени алкогольного опьянения решается путем проведения отдельной, возможно комиссионной экспертизы (т.2, л.д.14-20);

- заключением эксперта №295 от 27.07.2018, согласно которому кровь в пятнах на молотке, вырезе с дивана, пачке из под сигарет, в смывах с пола и двери принадлежит мужскому генетическому полу. Кровь потерпевшего Ч. и ФИО1 одногруппна по системе АВ0 и относится к группе 0 альфа бета. На представленных для исследования: смывах с пола и двери, молотке, вырезе с дивана, штанах и пачке из-под сигарет обнаружена кровь человека группы 0 альфа мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего Ч. и исключается ее происхождение от ФИО1 (т.2, л.д.45-48);

- заключением эксперта №296 от 27.07.2018, согласно которому кровь в пятнах на брюках, майке, свитере трусах Ч. принадлежит мужскому генетическому полу. Кровь потерпевшего Ч. и ФИО1 одногруппна по системе АВ0 и относится к группе 0 альфа бета. На представленных для исследования: брюках, майке, свитере и трусах Ч. обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета мужского генетического пола, которая могла произойти от него самого и исключается ее происхождение от ФИО1 (т.2, л.д.55-58);

- заключением эксперта №297 от 27.07.2018, согласно которому кровь потерпевшего Ч. и ФИО1 одногруппна по системе АВ0 и относится к группе 0 альфа бета. На представленных для исследования: водолазке, брюках и платке ФИО1 обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего Ч. и исключается ее происхождение от ФИО1. На паре домашних тапок ФИО1 кровь не обнаружена (т.2, л.д.65-68);

- заключением эксперта №298 от 27.07.2018, согласно которому кровь в смывах с рук и ног ФИО1 принадлежит мужскому генетическому полу. Кровь потерпевшего Ч. и ФИО1 одногруппна по системе АВ0 и относится к группе 0 альфа бета. На представленных для исследования: смывах с рук и ног ФИО1 обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего Ч. и исключается ее происхождение от ФИО1 (т.2, л.д.75-77);

- заключением эксперта №299 от 19.07.2018, согласно которому кровь потерпевшего Ч. и ФИО1 одногруппна по системе АВ0 и относится к группе 0 альфа бета.

В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом Ч. обнаружена кровь человека. В связи с тем, что при установлении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом отсутствует контрольный материал и в обязательном порядке присутствует микробная флора, вывод о группе крови не может быть однозначным в связи с возможным неспецифическим связыванием реагентов антигенно-подобными субстанциями, присущими микробной флоре. Если предположить, что в данном исследовании связывание реагентов было специфичным, то обнаруженная в подногтевом содержимом кровь относится к группе 0 (Н) альфа бета и могла произойти как за счет самого Ч., так и за счет ФИО1. Также обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигеном Н, что свидетельствует об их происхождении от лица (лиц) с группой крови 0 (Н) альфа бета и не исключает его как за счет самого Ч., так и за счет ФИО1.

В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом ФИО1 обнаружена кровь человека. В связи с тем, что при установлении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом отсутствует контрольный материал и в обязательном порядке присутствует микробная флора, вывод о группе крови не может быть однозначным в связи с возможным неспецифическим связыванием реагентов антигенно-подобными субстанциями, присущими микробной флоре. Если предположить, что в данном исследовании связывание реагентов было специфичным, то обнаруженная в подногтевом содержимом кровь относится к группе 0 (Н) альфа бета и могла произойти как за счет самой ФИО1, так и за счет Ч.. Также обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигеном Н, что свидетельствует об их происхождении от лица (лиц) с группой крови 0 (Н) альфа бета и не исключает его как за счет самой ФИО1, так и за счет Ч. (т.2, л.д.84-87);

Оценивая явку с повинной ФИО1, которая вину признала и от явки с повинной не отказалась, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУС, явка с повинной ФИО1 написана собственноручно. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном ею преступлении.

Суд считает, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при ее написании и получении допущено не было.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с полным исследованием представленных материалов. 

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала и показала, что 22 июня 2018 года около 20 часов она и Ч. распивали спиртное на террасе его дома. Они поссорились из-за его супруги ФИО3. Ч. ударил ее по ребру и сказал, что сдохнешь, как она. Потом Ч. вышел в сени и возвратился с молотком, который находился у него в правой руке. Ч. сказал, что убьет и замахнулся на нее молотком, но ударов не наносил. После того как Ч. замахнулся на нее молотком, в этот момент она правой рукой вырвала у него молоток. Ч. хватался за молоток, пытался отнять. Когда вырвала молоток, то сразу ударила молотком по голове Ч., который упал. Ч. признаков жизни не подавал. Когда она отбирала молоток, то оборонялась от действий Ч.. После того как молоток оказался у нее в руке, она не знает, была ли необходимость обороняться от действий Ч.. После первого удара Ч. никакого сопротивления ей не оказывал. Затем она ударила еще несколько раз молотком по голове Ч., голова у него была в крови. В момент нанесения ударов в дом никто не приходил. При нанесении в дальнейшем молотком ударов по голове Ч. она уже ничего не понимала, что лишает человека жизни. Она осознает, что смерть Ч. наступила в результате ее действий. После нанесения ударов она молоток оставила на месте и ушла домой. Когда пришла домой, то ФИО2 №6 сказала, что она наверное убила Ч.. 

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 18 июля 2018 года №751-А (т.2, л.д.93-96) ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.21). О чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, а также обнаруженные при настоящем обследовании легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У подэкспертной ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: невысокий, но в целом достаточный уровень интеллектуального развития, тенденция к конкретности мышления. В целом подэкспертная выделяет практически значимые признаки при обобщении, оперирует условным смыслом знакомых пословиц, устанавливает причинно-следственные отношения. Ассоциативные связи в целом конкретны, стандартны. Отмечается некоторое снижение мнестических процессов. Выявляется категоричность, поверхностность, легковесность суждений, замедленный темп умственной деятельности, огрубленность эмоциональных реакций, их неустойчивость, ограниченный круг интересов, достаточная ориентация в практических житейских ситуациях, облегченность в анализе проблем, отсутствие стремлений, эмоциональные переживания, как правило неглубоки. Отмечается стремление избегать дополнительных усилий и сложностей, склонность к непродуманным проступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий с реализацией непосредственно возникающих побуждений (т.2, л.д.93-96). 

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов данной экспертизы, в связи с чем суд считает установленным, что в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 была и является вменяемой.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обсуждая указанную квалификацию суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, пришел к убеждению, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти Ч..

О том, что ФИО1 в момент нанесения Ч. телесных повреждений осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным именно на лишение потерпевшего жизни, объективно свидетельствует избранный подсудимой способ насилия и использование ею в качестве орудия преступления молотка, неоднократность ударов, нанесенных орудием преступления, их локализация в области расположения жизненно важного органа головы потерпевшего, когда потерпевший реальной опасности для подсудимой не представлял. Анализ собранных доказательств свидетельствует, что преступление подсудимой совершено в результате возникших личных неприязненных отношений, подтверждает данный вывод и указывает на наличие данного мотива действий подсудимой.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку она выполнила все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в тот момент, когда Ч. замахнулся молотком на ФИО1, но при этом ударов не наносил, то она вырвала у него молоток и сразу же молотком ударила по голове Ч., который после этого удара упал и не подавал признаков жизни. Таким образом, когда ФИО1 вырвала у Ч. молоток, то со стороны Ч. уже не было угрозы ее жизни и здоровью, но ФИО1 после нанесения одного удара, продолжала наносить молотком удары по голове Ч.. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что нанесено не менее 63-х ударов. В данном случае со стороны Ч. не было нападения на ФИО1, угрожающего ее жизни и здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны и признаки превышения пределов необходимой обороны. Что касается наличия у ФИО1 телесных повреждений, указанных в заключение эксперта №262/18 от 06.08.2018 (т.2, л.д.32-33), установить давность образования которых не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется, а также с учетом ее показаний, что Ч. ударов не наносил и не оказывал сопротивление, суд приходит к выводу, что эти повреждения к данной ситуации отношения не имеют. 

При назначении наказания подсудимой суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, при этом свою вину признала, в содеянном раскаивается; по месту жительства УУП ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» Х. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и односельчан не поступало, нарушала общественный порядок, 25.04.2018 привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, ранее судима, на профилактических учетах в ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» не состоит; по месту жительства главой Подъемского сельсовета Ш. характеризуется следующим образом: за время проживания на территории Подъемского сельсовета замечались случаи злоупотребления спиртными напитками, на комиссиях при администрации сельсовета не обсуждалась, жалоб со стороны населения в администрацию сельсовета не поступало; на диспансерном учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку это установлено органами следствия и указано в обвинительном заключении (т.1, л.д.44, т.2, л.д.168-69). 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание ею вины полностью в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем судом, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. В связи с этим суд не может признать состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно, противоправность поведения потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, а не состояние опьянения ФИО1. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы и считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наряду с этим, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен как исправительная колония общего режима.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую. При этом суд учитывает социальную опасность преступления, его фактические обстоятельства.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Для исполнения настоящего приговора ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (т.2, л.д.142-143): марлевый тампон со смывом с пола; молоток; марлевый тампон со смывом с двери; вырез с дивана; штаны ФИО1; пачка из-под сигарет; марлевый тампон со смывом с рук ФИО1; марлевый тампон со смывом с ног ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки Ч.; срезы ногтевых пластин с левой руки Ч.; срезы ногтевых пластин и подногтевого содержания ФИО1; марлевый тампон с образцом крови Ч.; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; мобильный телефон марки «SAMSUNG»; одежда Ч. в виде брюк (джинсов), свитера, майки и трусов; одежда ФИО1 в виде куртки, водолазки, брюк, тапок и платка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 ноября 2018 года. 

Засчитать в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23 июня 2018 года по 07 ноября 2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом с пола; молоток; марлевый тампон со смывом с двери; вырез с дивана; штаны ФИО1; пачку из-под сигарет; марлевый тампон со смывом с рук ФИО1; марлевый тампон со смывом с ног ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки Ч.; срезы ногтевых пластин с левой руки Ч.; срезы ногтевых пластин и подногтевого содержания ФИО1; марлевый тампон с образцом крови Ч.; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; мобильный телефон марки «SAMSUNG»; одежду Ч. в виде брюк (джинсов), свитера, майки и трусов; одежду ФИО1 в виде куртки, водолазки, брюк, тапок и платка, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись В.А. Струков