дело № 2-5398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично, 

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

<

данные изъяты> г/н № регион 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 ЛД.Ш № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.к. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/№ не выполнил требование ПДД, а именно, в условиях гололеда не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>/н №. Так же, при разборе ДТП выяснилось, что водитель ФИО2 не имел действующего полиса ОСАГО на момент ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.Решением судьи 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, а также решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В результате ДТП и в соответствии с заключением эксперта, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, №, составила 

<

данные изъяты> В связи с чем просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>., стоимость почтовых расходов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., по уплате гос. пошлины 

<

данные изъяты> 

В суд стороны и их представители не явились, извещены, конверт с судебной повесткой о дате и времени рассмотрения дела в адрес регистрации ответчика возвращен в суд с отметкой: «истек срок хранения», уважительных причин неявки в суд и не получения почтовой корреспонденции по месту регистрации (ответчика) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения по месту регистрации ответчиков, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученных ответчиками заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине, не приведено.

Суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие, в отсутствие также и истца, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, не представивших уважительных причин неявки в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

<

данные изъяты>, г/н №, № под управлением ФИО2

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 ЛД.Ш № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, т.к. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № №, не выполнил требование ПДД, а именно, в условиях гололеда не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с а/№, г/н №. Так же, при разборе ДТП выяснилось, что водитель ФИО2 не имел действующего полиса ОСАГО на момент ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.Решением судьи 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, а также решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В результате ДТП и в соответствии с заключением эксперта, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа, причиненного автомобилю именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты>. Автомобиль потерпел конструктивную гибель и восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля непосредственно до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (до удара с другим ТС), без учета стоимости причиненных убытков в результате этого ДТП составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>.

Ответчик в суд не явился без уважительных причин, соответственно, свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика (виновника причинения ущерба имуществу истца) денежных средств за ТС – ответчик как гражданин, не застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить ущерб в полном объеме за свой счет.

При таком положении суд иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, удовлетворяет в части, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в сумме 

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>. минус стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>., которые остаются у истца), в качестве убытков стоимость почтовых расходов 

<

данные изъяты>., по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> 

Суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза» расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>., а также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта 

<

данные изъяты>., так как суд принял во внимание при вынесении решения и при определении размера ущерба судебное заключение, а экспертный отчет, представленный истцом, не обоснован по причине значительного завышения суммы ущерба в связи с ДТП, не установления конструктивной гибели ТС, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, удовлетворить в части, 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки 

<

данные изъяты> г.р.з№, в сумме 

<

данные изъяты>., в качестве убытков стоимость почтовых расходов 

<

данные изъяты>., по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза» расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги эксперта 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова