Дело № 2-3303/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о взыскании уплаченных в счёт вознаграждения по договорам об оказании юридической помощи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о взыскании 41200 рублей, оплаченных по договору об оказании юридической помощи от (дата) №; 10000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридической помощи от (дата) №; 72400 рублей, оплаченных по договору об оказании юридической помощи от (дата) №, о взыскании неустойки в размере 123600 рублей, а также 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора предусмотрены подготовка документов: обращение в пенсионный фонд; обращение в УПФ по (адрес); жалобы в контрольно-надзорные инстанции, исковое заявление, консультация, стоимость услуг определена - 41200 рублей. Исполнителем по договору представлен акт оказанных услуг от (дата) о том, что услуги на сумму 41200 рублей оказаны, при этом в УПФ по (адрес) обращение не составлялось и не направлялось, искового заявления также не составлено. При этом (дата) между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись работы: заявление на приостановление исполнительного производства, заявление на отмену судебного приказа, жалобы в контрольно-надзорные органы, исковое заявление, консультация, стоимость услуг составила 10000 рублей. Ответчиком представлен акт оказанных услуг от (дата) о том, что услуги на сумму 10000 рублей оказаны, при этом ответчиком заявление на приостановление исполнительного производства, жалобы в контрольно-надзорные инстанции и исковое заявление не изготавливались. По акту приёма-передачи истцу данные документы не передавались. (дата) между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. Предмет договора являлись представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии, апелляция, кассация, стоимость услуг по договору составляли 72400 рублей. Истец настаивает на том, что никаких услуг по данному договору ответчик истцу не оказывал. В связи с тем, что ответчик не оказывал ей услуги по данным договорам, она решила отказаться от договора. По адресам ответчика 24 и (дата) направлены претензии, которые ответчиком не получены. Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с (дата) по (дата) (108 дней), исходя из следующего: 123600 рублей * 3 % * 108 дн. = 400464 рублей. Так, (дата) претензия с требованием вернуть денежные средства передана почтальону для вручения ответчику и зафиксирована неудачная попытка вручения, соответственно срок возврата денег истекал (дата). В силу ограничения ценой договора, неустойка составляет 123600 рублей. В связи с нарушением прав потребителя (не исполнение условий договора и невыполнение претензии о возврате денежных средств) истец указывает, что ей причинён моральный вред, который оценивает в размере 15000 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2, 38, 73-75).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический кабинет «Процесс» - ФИО3, действующая на основании решения (л.д.39), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений не признала и просила отказать в его удовлетворении с учётом письменной позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д.22-27, 187-188), дополнений к нему (л.д.40-43).

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из имеющейся в деле выписки ЕГРЮЛ, ООО «Юридический кабинет «Процесс» является коммерческой организацией, одним из дополнительных видов деятельности которой является деятельность в области права (л.д.228).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами (дата) между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.3). 

Предметом договора предусмотрены подготовка документов: обращение в пенсионный фонд; обращение в УПФ по (адрес); жалобы в контрольно-надзорные инстанции, исковое заявление, консультация, стоимость услуг определена - 41200 рублей. Стоимость услуг оплачена истцом (л.д.4).

Исполнителем по договору представлен акт оказанных услуг от (дата) о том, что услуги на сумму 41200 рублей оказаны.

При этом (дата) между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись работы: заявление на приостановление исполнительного производства, заявление на отмену судебного приказа, жалобы в контрольно-надзорные органы, исковое заявление, консультация, стоимость услуг составила 10000 рублей (л.д.5). Стоимость услуг оплачена истцом (л.д.6).

Ответчиком представлен акт оказанных услуг от (дата) о том, что услуги на сумму 10000 рублей оказаны.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора являлись представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии, апелляция, кассация, стоимость услуг по договору составляли 72400 рублей (л.д.7). 

Стоимость услуг оплачена истцом (л.д.8).

Заключенные между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не оказывал истцу услуги по данным договорам, истец обратилась с претензией об отказе от договоров. 

По адресам ответчика ФИО1 24 и (дата) направлены претензии, которые ответчиком не получены (л.д.9, 10-12).

Впоследствии, (дата) ФИО1 обратилась в ОП Центральный УМВД России по (адрес) с заявлением по возможному факту мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «Юридический кабинет «Процесс» по заключенным с данной организацией договоров в указанные выше даты. 

Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.92), копиями материалов КУСП № от (дата) подтверждаются указанные обстоятельства, в том числе воля стороны истца расторгнуть договоры и возвратить уплаченные по договорам денежные средства (л.д.115-172).

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В обоснование возражений ответчика указано, что обязательства ответчика по договорам были надлежащим образом исполнены, в связи с чем у истца нет права отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При этом в ходе судебного заседания ответчик признал принятие им отказа истца от исполнения договора № от (дата) с (дата), и частичным неисполнением обязательств по предмету данного договора.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также но иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По данному спору ответчик с учётом бремени распределения доказывания обязан представить доказательства того, что его обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем. ответчик не представил в суд доказательств того, что им были выполнены те действия, о которых стороны договорились в п. 1.2 договора № от (дата) об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический кабинет «Процесс», - представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии, апелляция, кассация, стоимость услуг по договору составляли 72400 рублей (л.д.7).

Исходя из письменного отзыва ответчика (л.д.42) согласно прейскуранту ООО «Юридический кабинет «Процесс» стоимость подготовки комплекса документов по праву социального обеспечения, учитывая то обстоятельство, что Жаркова ЛКK. является клиентом компании, к ней было применено понижении тарификации и итоговая сумма договора составила 72400 рублей, при этом по данному договору оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации - 21720 рублей, выезд специалиста совместно с заказчиком в Пенсионный фонд для ознакомления с выплатным делом, проверка правильности начисления расчета - 40590 рублей, в общем, по данному договору заказчику оказаны услуги на общую стоимость 62310 рублей, сумма возврата, в связи с расторжением договора составляет 10090 рублей.

В ходе судебного заседания истцу ответчиком возвращены по расписке денежные средства по данному договору в размере 10090 рублей.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказательств выполнения представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии, апелляция, кассация, стоимость услуг по договору составляли 72400 рублей, которые входят в предмет договора, не представлено.

При этом, правовой анализ спорной ситуации, выезд специалиста совместно с заказчиком в Пенсионный фонд для ознакомления с выплатным делом, проверка правильности начисления расчёта в предмет данного договора не входили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору от (дата) денежных средств полном объёме, в размере 72400 рублей, при этом считать решение суда в части взыскания с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 уплаченные в счёт вознаграждения по договору № от (дата) 10090 рублей исполненным на основании расписки от (дата) (л.д.104).При обращении истца (дата) к ответчику с целью оказания ей юридической помощи заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно позиции ответчика, изложенной в дополнении к отзыву на исковое заявление, по прейскуранту ООО «Юридический кабинет «Процесс» стоимость подготовки комплекс, документов по пенсионному праву составляет от 46400 рублей, при этом согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 41200 рублей, данная стоимость определена с учётом понижения тарификации 10%. 

Согласно п. 2.1.2. договора правовой анализ ситуации заказчика осуществляется в течение одного календарного дня с момента заключения договора.

Ответчик указывает, что ФИО1 фактически были оказаны следующие услуги: консультация по вопросу заказчика; правовой анализ ситуации (изучены сведения и документы, представленные заказчиком, подобрана необходимая нормативно-правовая база и судебная практика по вопросу заказчика; обращение в ПФР; обращение в УПФ по (адрес); проект искового заявления в суд при выявлении нарушений со стороны ПФР.

При этом, стоимость услуг по отдельности определена исходя из сложности дела, с учетом пониженной тарификации и социального статуса заказчика следующим образом: правовой анализ ситуации заказчика - 12360 рублей, обращение в ПФР на выдачу выплатного дела - 9613 рублей, обращение в УПФР о проверке правильности начисления пенсии - 9613 рублей, жалоба в Областной пенсионный фонд - 9613 рублей, консультация - бесплатно.

Суд соглашается с доводами ООО «Юридический кабинет «Процесс» с наличием в деле доказательств о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору, исходя из согласованного сторонами предмета договора от (дата), в том числе в части правовой анализ ситуации заказчика - 12360 рублей, в том числе произведён расчёт по пенсионному делу, стажу, и размеру пенсии (л.д.31-32, 44-45), обращение в ПФР на выдачу выплатного дела - 9613 рублей, ознакомление с ним (л.д.76-83), в том числе уже после выдачи истцом на ответчика доверенности (дата) (л.д.88), что также согласуется с показаниями допрошенного судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетеля ФИО4, являющуюся работником ответчика (л.д.95-96, 101), фотоснимками пенсионного дела, выполненных в сентябре 2017 года (л.д.177-182, 192-225).

Вместе с тем, представленный стороной ответчика прейскурант, утверждённый (дата), не содержит указанных сумм при оказании юридических услуг физическим лицам (л.д.52-65). 

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, исполнение ответчиком условий данного договора продолжалось и после подписания акта оказанных услуг (дата) (л.д.28).

Суд полагает с учётом выполненных ответчиком работ по договору, из пропорционального расчёта исходя из общей цены договора, считать исполненными работы на сумму 20600 рублей, при этом по данному договору от (дата) работы на сумму полагать неисполненными в размере 20600 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца данную сумму, поскольку в УПФ по (адрес) обращение не составлялось и не направлялось, искового заявления также не составлено, при этом ответчиком заявление на приостановление исполнительного производства, жалобы в контрольно-надзорные инстанции и исковое заявление не изготавливались. 

Во исполнение договора от (дата) суд полагает необходимым считать выполнение ответчиком заявления на отмену судебного приказа, по результатам подачи которого определением и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес) отменен судебный приказ (дата) (л.д.46-51, 107-112, 226), что соотносится со сроками исполнения работ и моментом заключения договора, объём оказанных услуг определяется суммой исходя из пропорционального расчёта из общей цены договора – 10000 рублей, и объёмом оказанных услуг, считать исполненными работы на сумму 2000 рублей, в связи с чем, сумма в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку работ по направлению жалоб в контрольно-надзорные органы, исковое заявление, консультации суду не представлено, все сведения о наличии судебного приказа и необходимости его отмены для восстановления прав истца на получение пенсии в полном размере, исчисленном пенсионным фондом, ответчику были достоверно известны при исполнении ранее заключенного между сторонами договора от (дата).

Не доказывают доводы ответчика и представленные суду жалобы в различные инстанции (из представленных в суд копий документов невозможно понять, направлялись ли фактически данные жалобы адресатам) (л.д.161-168, 179-181).

Так как обязательства ответчика по договору надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращены, истец вправе была воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик не представил суду доказательств размера фактически понесённых им расходов по выполнении обязательств по спорному договору - прейскурант на услуги истца не является таким доказательством, так как представляет собой лишь оценку ответчика стоимости собственных услуг, а не подтверждением фактических расходов.

Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с (дата) по (дата) (108 дней), исходя из следующего: 123600 рублей * 3 % * 108 дн. = 400464 рублей. Так, (дата) претензия с требованием вернуть денежные средства передана почтальону для вручения ответчику и зафиксирована неудачная попытка вручения, соответственно срок возврата денег истекал (дата). В силу ограничения ценой договора, неустойка составляет 123600 рублей.

Поскольку требования в претензии истца о возврате уплаченных денежных средств, полученной ответчиком с (дата), до настоящего времени не представил доказательств полного или частичного, признанных судом обоснованными, удовлетворения данных требований, с него подлежит взысканию неустойка.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки неверным, учитывая сумму неисполненных обязательств по договорам, определённую судом, и период просрочки исполнения обязательств с (дата) по (дата) (76 дней):

101000 рублей х 3%/100% х 76 дней, что составит 230280 рублей, в пределах цены договора 101000 рублей.

Ответчик просил применить к спорным отношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключи тельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей, применив к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано выше, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 2000 рублей в качестве компенсации за причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае ответчик безосновательно отказал в удовлетворении обоснованных требований потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ней штрафа.

Штраф составляет 66500 рублей (50% * (101000 руб. + 30 000 руб. + 2000 руб.). снижается судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4120 рублей (3820рублей - за требования имущественного характера + 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных в счёт вознаграждения по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор № от (дата) об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический кабинет «Процесс», расторгнутым с (дата).

Взыскать с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 уплаченные в счёт вознаграждения по договору № от (дата) 72400 рублей, по договору от (дата) в размере 20600 рублей, по договору от (дата) в размере 8000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Считать решение суда в части взыскания с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 уплаченные в счёт вознаграждения по договору № от (дата) 10090 рублей исполненным на основании расписки от (дата).

Взыскать с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4120 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г.Лебедева