Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Кириллов А.А., 

с участием: 

прокурора Понкратовой Е.Г., 

подсудимого ФИО2,

адвокатов: Пройденко Л.С., Савиной И.В., Никитченко А.А., 

при секретаре судебного заседания Борзове Д.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 п. «г» УК РФ.

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ

Защитник – адвокат Никитченко А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Краснофлотский районный суд 

<

адрес>, поскольку подсудимый ФИО2 возражает против рассмотрения его уголовного дела судьей Центрального районного суда 

<

адрес>, которому в силу ст. 32 УПК РФ, данное уголовное дело не подсудно.

По смыслу ст. 194 УК РФ уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации и заключается в неисполнении установленных законом обязанностей по уплате этих платежей, то есть в юридическом бездействии.

Деяние считается оконченным с момента наступления срока, до истечения которого лицо было обязано уплатить таможенные платежи.

Вывод прокурора о подсудности уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, Центральному районному суду 

<

адрес>, юрисдикция которого распространяется на месторасположение таможенного органа, является ошибочным, несостоятельным и основанным на недостоверном установлении места совершения преступления дознавателем в ходе дознания.

Таким образом, место совершение преступления на прямую зависит от времени окончания преступления и определяется по месту нахождения юридического лица, которое в инкриминируемый ФИО2 период времени, установлено дознавателем ошибочно как 

<

адрес>, 

<

адрес>, что по территориальному принципу подсудно суду 

<

адрес>, в то время, как правильное место совершения преступления - 

<

адрес> 

<

адрес> что по территориальному принципу, в силу ст. 32 УПК РФ, подсудно Краснофлотскому районному суду 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 и адвокаты Пройденко Л.С., Савина И.В., заявленное ходатайство поддержали и возражали на рассмотрении данного уголовного дела Центральным районным судом 

<

адрес>.

Государственный обвинитель в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласилась и пояснила, что оснований для направления уголовного дела по подсудности не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

Исходя из конституционно-правового смысла нормы, закрепленной в ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

В соответствии с апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений закона было отменено, а уголовное дело в отношении него было направлено для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

При описании действий обвиняемого ФИО2 при совершении преступления дознавателем указано, что данное преступление было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации 

<

данные изъяты>».

Данное уголовное дело Хабаровским транспортным прокурором направлено в Центральный районный суд 

<

адрес>, поскольку дознаватель в обвинительном акте указал, что ФИО1, обвиняемый органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, совершил преступление путем предоставления таможенных деклараций в таможенный орган, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> что относится к 

<

адрес>.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что местом окончания преступления следует считать место нахождения таможенного органа, в котором зарегистрированы декларации, на основании которых юридическое лицо в последующем уклонилось от уплаты таможенных платежей в полном объеме.

По смыслу ст. 194 УК РФ уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации и заключается в неисполнении установленных законом обязанностей по уплате этих платежей, то есть в юридическом бездействии.

Деяние считается оконченным с момента наступления срока, до истечения которого лицо было обязано уплатить таможенные платежи.

Таким образом, момент окончания преступления следует определять не моментом фактической неуплаты, а именно моментом наступления установленного срока уплаты.

В связи с чем, местом совершения преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, являющейся бланкетной нормой, не может быть признано место принятия решения о выпуске товара без взимания таможенных платежей (т.e. место дислокации соответствующего таможенного органа), поскольку такая обязанность для декларанта, в момент принятия такого решения таможенным органом, еще не наступила.

Как следует из материалов уголовного дела, декларантом являлось 

<

данные изъяты>», которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, было зарегистрировано, фактически находилось и осуществляло коммерческую деятельность по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а директором указанного Общества являлся ФИО2

Данный факт подтверждается решением № учредителя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № (Т.

<

адрес>, л.д. №).

Как указано в обвинительном акте, ФИО2 выполнил объективную сторону преступления находясь на территории 

<

адрес>, т.е. где и окончено преступление. 

Кроме того, ФИО2 возражает на рассмотрении своего уголовного дела Центральным районным судом 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело Центральному районному суду 

<

адрес> не подсудно, в связи с чем, с целью соблюдения конституционных прав подсудимого, оно подлежит передаче по подсудности в Краснофлотский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 32, 34, 227, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело направить для рассмотрения по существу по подсудности в Краснофлотский районный суд 

<

адрес>.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - обвиняемому ФИО2, - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Кириллов