В окончательном виде изготовлено 15.11.2024 года

Дело № 2а-7996/2024 25 октября 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-007441-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 22.03.2024 года исх. № I21/24-04125 в установленный законодательством Российской Федерации десятидневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект», обязать начальника Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 22.03.2024 года исх. № I21/24-04125.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» указывает, что на принудительном исполнении в Левобережном ОСП Невского района находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 22.03.2024 года № I21/24-04125, которая в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 3938819476. Согласно порталу государственных услуг жалоба получена ФССП России 25.03.2024 года. 03.04.2024 года пришел ответ на обращение № 3938819476 от 22.03.2024 года через портал государственных услуг, в котором было указано, что ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП России 25.03.2024 года под номером 39777716/24/78013-АЖ прикреплен к уведомлению, однако прикрепленный файл не открывается для чтения. Административный истец указывает, что до настоящего времени ответ на административную жалобу не поступил, информация о продлении срока рассмотрения не поступала.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 года, принятым в порядке ч. 4 ст. 198 КАС РФ, в порядке ст. 44 КАС РФ произведена замена административного ответчика ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от 28.11.2018 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

22.03.2024 года административным истцом посредством ЕПГУ была направлена жалоба в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу жалоба, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

22.03.2024 года жалоба была получена и 25.03.2024 года зарегистрирована в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу.

03.04.2024 года по системе ЕПГУ административному истцу был направлен ответ на обращение № 3938819476 от 22.03.2024 года, в котором указано, что ответ на обращение, зарегистрированное в ФССП России 25.03.2024 года под номером 3977716/24/78013-АЖ прикреплен к настоящему уведомлению.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика документы, по рассмотрению жалобы административного истца от 22.03.2024 года № № I21/24-04125, поданной в порядке подчиненности, не представлено. 

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС. жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При этом, на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В рассматриваемом случае, жалоба ООО «ПКО» Аламо Коллект» должна была быть рассмотрена уполномоченным должностным лицом не позднее 05.03.2024 года, что также подтверждается направленным в адрес административного истца уведомления о рассмотрении обращения.

В рассматриваемом случае суд полагает, что со стороны должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу не представлено доказательств своевременного рассмотрения жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя поданной в порядке подчиненности. Представленный в материалах дела ответ на обращение не содержит сведений о результатах рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом и сам по себе не свидетельствует о надлежащем направлении административному истцу копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Суд отмечает, что сторона административного ответчика фактически уклонилась от представления доказательств.

Данные обстоятельства дают основания прийти к выводу о наличии в настоящем случае незаконного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя ООО «Аламо Коллект» по исполнительному производству, поданной на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в порядке подчиненности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» № I21/24-04125 от 22.03.2024 года.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» № I21/24-04125 от 22.03.2024 года в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: