дело № 2-27/2026

УИД 03RS0048-01-2025-001529-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2026 по иску ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность дом по адресу: 

<

адрес>. Однако, после заселения в дом истец обнаружил в нем недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Согласно проведенному в досудебном порядке техническому заключению специалиста № СКЛ27 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме выявлены дефекты, расчетная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 2 302 279 рублей. С учетом соразмерности выявленных недостатков истец считает возможным снизить сумму восстановительного ремонта до 999 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 461 386 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) в размере 844 336 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 461 386 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 948 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 300 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО13.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО5 не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, доводов возражений не привела. В ходе судебных прений просила в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, обоснование для такого снижения не указала.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО5 приобрел у ИН ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стоимость дома определена сторонами договора – 3 800 000 рублей, земельного участка – 1 067 000 рублей.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, истцом получено право собственности, что подтверждено выписками из ЕГРН, материалами реестрового дела (т. 1, л.д. 12-13).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача покупателю ФИО5 вышеуказанных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно заключению специалиста № СКЛ27 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 302 279,44 рублей (т. 1 л.д. 26-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО5 указал о наличии недостатков, предложил явиться ДД.ММ.ГГГГг. для выявления перечня недостатков и оплаты стоимости их устранения (т. 1, л.д. 20, 21-22). Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании на основании представленных стороной ответчика доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда № СМР 08/10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству остекления и установки входной группы на объекте заказчика – 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №С, жилой дом с кадастровым номером № не соответствует строительным нормам и правилам. Заявленные в иске и отраженные в заключении № СКЛ27 строительно-технические недостатки, выявленные в процессе обследования в указанном жилом доме, имею однозначно производственное происхождение, то есть возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Данные дефекты относятся к категории явных, так как обнаруживаются при визуальном контроле или с применением стандартного измерительного инструмента без необходимости сложных скрытых работ. С технической точки зрения, в соответствии с положениями действующих нормативных документов эти недостатки классифицируются как значительные. Стоимость устранения выявленных строительно-технических дефектов, рассчитанная на основании действующих расценок с учетом затрат на необходимые материалы и производство работ, составляет 461 386,69 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что произвел, в том числе, раздельный расчет сметной стоимости восстановительного ремонта оконных конструкций.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства заключение специалиста № СКЛ27 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО9 по заказу истца, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует всем требованиям действующего законодательства. Заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения отражает весь ход исследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение специалиста № СКЛ27 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие производственных недостатков в доме истца, которые являются следствием несоблюдения ответчиком требований СНИПов, СП, ГОСТов, действующих на момент строительства жилого дома, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 461 386 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по адресу, указанному последним в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка – 

<

адрес>. Между тем, корреспонденция по указанному адресу ИП ФИО4 не получена, что подтверждено соответствующей отметкой почтового отслеживания от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об оплате стоимости устранения недостатков, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, обоснованными.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента невозможности вручения адресату. Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), составляет 844 336 рублей (461 386 х 1% х 183).

Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он произведен исходя из стоимости устранения недостатков, начало течения срока с 11-го дня неисполнения обязательств по добровольному исполнению требования потребителя исчислено верно.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также стимулирующую природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 336 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об оплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от указанной стоимости (461 386 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения до дня фактического исполнения.

Суд полагает, что такой размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватен и соизмерим с нарушенным правом истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день, начисляемых на сумму 461 386 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 654 361 рубль, исходя из следующего расчета: 461 386 (стоимость устранения недостатков) + 844 336 (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) + 3000 (моральный вред) = 1 308 722 рублей * 50% = 654 361 рубль.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, их несение подтверждается договором № СКЛ 27 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-25). Обратившись к эксперту для установления причин выявленных недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 60 000 рублей.

На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 947 рублей (400 + 548), подтвержденные платежными документами (т. 1, л.д. 9, 21), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 76-77).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 035 рублей (исходя из требований имущественного характера, подлежащего оценке – 14 035 рублей, а также требования о компенсации морального вреда – 3000 рублей).

Разрешая заявление ООО «Независимость» о возмещении понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ИП ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные ответчиком в счет оплаты стоимости экспертизы, подлежат перечислению в указанном размере с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по реквизитам экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в размере 461 386 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об оплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 336 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об оплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день, исходя из суммы 461 386 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 654 361 рубль; расходы на досудебное исследование в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 948 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 035 рублей.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО19 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить ООО «Независимость» на реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***> филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК 042202824, р/с 40№, к/с 30№ (за производство экспертизы по гражданскому делу № (№), заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ