РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Петровой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

15 июня 2017 года

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.992г. № (далее «Закон») взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 25921,95 руб., неустойку за 

<

данные изъяты> дня по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24366,63 руб., убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ. взял на себя обязательства передать истцу за плату в собственность изделия согласно эскизам, в том числе дверь с энергосберегающими стеклопакетами стоимостью 25 921,95 руб. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поскольку истцу поставлена дверь не с энергосберегающими стеклопакетами, а с простыми стеклами. На предложение истца произвести замену стеклопакета ответчик ответил отказом. Претензия истца о досудебном урегулировании спора также осталась без удовлетворения.

Истец и его представитель адвокат по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу за плату в собственность изделия согласно эскизам (Приложение №), в том числе, дверь входная 

<

данные изъяты> c четырьмя энергосберегающими стеклопакетами стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №), окна 

<

данные изъяты> с энергосберегающими стеклопакетами стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №), а истец принять и оплатить изделия из ПВХ конструкций.

Установлено, что перечисленный выше товар ответчиком истцу поставлен ДД.ММ.ГГГГ, последним оплата стоимости товара произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Однако дверь входная 

<

данные изъяты> поставлена не c четырьмя энергосберегающими стеклопакетами, а с простыми стеклопакетами, что не соответствует условиям договора.

Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «ЦНТИ» ФИО4, согласно выводам которого во всех стеклопакетах, установленных в дверном блоке из ПВХ конструкций, выходящие на тыльную межу, строящегося жилого дома по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, не имеется низкоэмиссионного покрытия.

Из содержания акта экспертного исследования видно, что осмотр изделия проводится по вышеуказанному адресу, при производстве осмотра использовался детектор Е-слоя стекла 

<

данные изъяты> (Германия).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание данное экспертное исследование, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. У суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Данное экспертное исследование никем не оспорено.

Доводы ответчика о поставке истцу входной двери с энергосберегающими стеклопакетами является лишь предположением ответчика и ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика на акт приемо—сдачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на паспорт качества не может свидетельствовать о наличии низкоэмиссионного покрытия на стеклопакетах поставленной истцу входной двери, поскольку наличие такового покрытия должно быть подтверждено не маркировкой на изделиях, не наличием клейкой этикетки на стеклопакетах и указаний в паспорте качества, а при помощи специального измерительного детектора низкоэмиссионного энергосберегающего покрытия стекла, что предусмотрено ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия»

Доводы ответчика о том, что истцом при монтаже входной двери могли быть разбиты энергосберегающие стеклопакеты голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, судом учитывается, что сведения об изделии, содержащиеся в паспорте о качестве, предоставленном суду ответчиком, не соответствуют наименованию товара, заказанного истцом у ответчика, а именно, ответчик обязан был поставить истцу дверь 

<

данные изъяты> размером 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>, а в паспорте содержатся сведения о качестве двери 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> размером 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В нарушение вышеуказанных требований Закона ответчик проверку качестве стеклопакетов во входной двери, поставленной истцу по указанному выше договору не проверил.

Как видно из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене стеклопакетов на энергосберегающие.

Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения, ссылаясь на то, что товар выбыл из владения ответчика и отвечать за качество товара продавец не может.

Истец, получив заключение эксперта о поставке товара ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы за дверь, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений статей 309, 310, с учетом того, что достоверно установлено нарушение ответчиком условий договора в части передачи истцу двери входной с неэнергосберегающими стеклопакетами, отказ последнего на замену товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> рубл. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, согласно ст. 23 Закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по замене стеклопакетов, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки основано на Законе.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения заявления о замере товара - ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> дней * 1%). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что вышеназванный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в некачественном исполнении обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости. 

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей) х 50%. 

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанные с обращением в суд за защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, в виде уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за дверь, в размере 25921 рублей 95 коп., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17961 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1428 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 27.06.2017г.