Судья Александров А.М. Дело № 12-5/2026

УИД 44 MS 0022-01-2025-002287-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 21 января 2026 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № № Буйского судебного района Костромской области от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от 08.12.2025, ФИО1 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО7. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вину в данном правонарушении он не признает, мировым судьей поверхностно исследованы материалы дела, не изучены должным образом обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала. Считает, что должностное лицо ГИБДД не представило доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Ссылается на пороки видеозаписи приложенной к материалам дела об административном правонарушении, а именно на ее неполноту и непрерывность. Указывает о том, что его права ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением правил его проведения, а именно перед проведением освидетельствования ему не представлены сведения о результатах поверки средства измерения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление, согласно указанному в жалобе ФИО1 ФИО8. получено им 11.12.2025, иных сведений о дате получения постановления, в материалах дела не имеется. Жалоба поступила мировому судье 22.12.2025. Срок для обжалования не пропущен. Жалоба подсудна Буйскому районному суду Костромской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом мнения ФИО1 ФИО9., не возражавшего против рассмотрения жалобы без участия должностного лица, на месте определил, рассмотреть жалобу без участия ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО10. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения процедуры совершения процессуальных действий, т.е. они сначала провели его освидетельствование на состояние опьянения, а только потом составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а должны были сначала составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом провести его освидетельствование на состояние опьянения, а потом составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе указано, что его остановили в 21 ч. 10 мин., а на видеозаписи указано 21 ч. 40 мин., что тоже является нарушением оформления административного материала.

При его освидетельствовании на состояние опьянения показания прибора действительно составили – 0,63 мг/л выдыхаемого воздуха, и на тот момент он их не оспаривал. При составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, датированных 08.11.2025, он с ними был согласен, и их не оспаривал. На тот момент он просто растерялся. Перед тем, как сесть за руль автомобиля, спиртное он не употреблял, почему было установлено состояние опьянения, он не знает, допускает, что прибор неверно показал. В то же время, он перед тем, как сесть за руль, полоскал рот ополаскивающей жидкостью, что он делает регулярно, по четыре раза в день, что входит в состав данной жидкости, и входит ли в состав данной жидкости спирт, он не знает.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании просматривались видеозаписи проведенных с ним административных процедур, допрашивались сотрудники ГИБДД, которые составляли в отношении него административный материал. Мировым судьей ему была предоставлена возможность задать вопросы сотрудникам ГИБДД.

Перед началом проведения административных процедур, сотрудником ГИБДД ему были разъяснены его права, в том числе были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Почему в жалобе указано, что ему права не разъяснялись, он не знает, так как жалобу писал по его просьбе юрист. По его мнению, права должны разъясняться как в начале административных процедур, так и в конце.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от 08.12.2025 отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и показания ФИО1 ФИО11 поддержанные и дополненные им в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 ФИО12. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО13., 08.11.2025, около 21 ч. 10 мин., у дома по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 597705 от 08.11.2025, составленным в отношении ФИО1 ФИО16 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 4/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ № 181949 от 08.11.2025 в отношении ФИО1 ФИО17. /л.д. 5/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 062100 от 08.11.2025 в отношении ФИО1 ФИО18., согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения – 0,63 мг/л. /л.д. 7/

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО19 административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 ФИО20. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 ФИО21

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО22. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушения процедура последовательности составления административного материала, ошибочна.

Указание на неверное указание времени совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела.

Показания ФИО1 ФИО23. о том, что он не употреблял спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, ничем не подтверждаются.

Указание на не разъяснении ему прав, опровергнуты самим же ФИО1 ФИО30. в судебном заседании.

Доводы заявителя о неверной работы алкотестера, подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная оценка, поскольку после просмотра видеозаписи ФИО1 ФИО24. согласился с тем, что ему предъявлялось свидетельство о поверке на алкотестер. Таким образом, оснований не доверять показаниям алкотестера не имеется.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии ФИО1 ФИО25. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО26. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО27., отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО28. оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО29. без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов