№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2018 года п. Берёзовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Золотухина А.Б., 

при секретаре Воробович М.В., 

рассмотрев жалобу ООО «КРАСФАН» на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» майора полиции ФИО1 от 

<

дата> №, которым ООО «КРАСФАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» майора полиции ФИО1 от 

<

дата> № ООО «КРАСФАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «КРАСФАН» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «КРАСФАН» - ФИО3 (действующая на основании доверенности от 

<

дата>) указывала на то, что ООО «КРАСФАН» незаконно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>. 

Изучив жалобу и истребованные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Конституцией РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проведении административного расследования по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица (механика) ООО «КРАСФАН», установлено нарушение требований п. 2 Приложения к приказу Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 

<

дата> №, приложения № к Положению «О порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», а также пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку 

<

дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «КРАСФАН» осуществляло перевозку груза транспортным средством IVECO-AMT, г/н №, с полуприцепом САВ83433, г/н №, под управлением водителя ФИО, с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Лицо, осуществлявшее выпуск транспортного средства на линию, не прошло в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Таким образом, правонарушение, указанное должностным лицом в обжалуемом ООО «КРАСФАН» постановлении, совершено на территории 

<

адрес>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, жалоба ООО «КРАСФАН» подлежит рассмотрению Сосновоборским городским судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу ООО «КРАСФАН» на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» майора полиции ФИО1 от 

<

дата> №, которым ООО «КРАСФАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края со дня его получения.

Судья А.Б. Золотухина