Мировой судья Галашева Е.С.

Судебный участок № дело № 12-24/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Отрадная «17» августа 2023 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Макаренко О.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО2 от 29 июня 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что о судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда через Почту России ему была вручена копия обжалуемого постановления. После чего он позвонил секретарю мирового судьи и ему сообщили, что повестка направлялась посредством СМС уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он согласие на извещение его посредством СМС уведомления, не давал. 27, 28, и ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился в горах, где мобильная связь недоступна. В связи с чем, не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании. Считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не выполнены положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление в отношении него вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его жалобу по изложенным выше обстоятельствам, и отменить постановление мирового судьи. 

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Отрадненскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя органа ГИБДДД ОМВД России по Отрадненскому району. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА НИВА государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки, противоположных направлений, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы административного производства были рассмотрены и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Данное постановление мирового судьи обжаловано правонарушителем по вышеуказанным доводам. 

ФИО1 в обоснование своих доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного постановления, в связи с нарушением мировым судьей норм, предусмотренных ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное извещение или вызов и его вручение адресату. 

Суд, давая оценку данному доводу жалобы правонарушителя не находит его обоснованным, поскольку, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушения мировым судьей норм, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отправке/доставке СМС извещения ФИО1, согласно которому, ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ о слушании дела об административном правонарушении в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. 

Дата и время отправки на сервер рассылки ДД.ММ.ГГГГ 8:54:55, дата и время доставки сообщения абоненту ДД.ММ.ГГГГ 8:55:22.

Однако ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 ч 20 минут, ввиду неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Далее, согласно отчета об отправке/доставке СМС извещения, имеющегося в материалах дела, ФИО1 извещен о времени и месте судебного слушания на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Дата и время отправки на сервер рассылки ДД.ММ.ГГГГ № дата и время доставки сообщения абоненту ДД.ММ.ГГГГ 17:09:55.

Суд апелляционной инстанции, считает, извещение ФИО1 надлежащим уведомлением, поскольку извещения ФИО1 направлялись неоднократно, с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие». Сообщения были доставлены абоненту, о чем также свидетельствуют вышеуказанные отчеты.

Суд апелляционной первой инстанции считает, что мировой судья, правомерно в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ мировой не признал участие ФИО1 обязательным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, нарушений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил, все требования закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, выполнены в соответствии с номами законодательства. 

При этом, при вынесении постановления мировым судьей исследованы письменные материалы дела, видеозапись, достоверно подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, им дана соответствующая правовая оценка.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает кроме назначения штрафа в размере 5000 рублей, также наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако, в отношении ФИО1 мировым судьей назначено наказание, не лишающее его права управления транспортными средствами, в виде штрафа 5000 рублей. 

Данный вид наказания был избран ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья принимал решение в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, были надлежащим образом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд расценивает позицию ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного слушания, как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Уклонение ФИО1 от участия в судебных заседаниях, при надлежащем извещении мировым судьей о слушании дела суд апелляционной инстанции расценивает, как злоупотребление правом и затягивание сроков рассмотрения дела с целью уйти от ответственности с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий предусмотренных КоАП РФ, но отнесся к этому легкомысленно.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Макаренко