Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-597/2017

06 сентября 2017 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Попковой Т.Г., ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Тосенко Ю.М., представителя третьего лица МКУ «Администрация муниципального образования «

<

адрес изъят>» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес изъят> в интересах муниципального образования «

<

адрес изъят>» к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес изъят> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «

<

адрес изъят>» к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба в бюджет муниципального образования «

<

адрес изъят>» сумму в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>38 коп.

В обоснование иска прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В результате умышленных совместных преступных действий группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО2, а ФИО3 используя свое служебное положение, в период с января по сентябрь 2014 путем мошенничества совершили хищение денежных средств местного бюджета МО 

<

адрес изъят> в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми они завладели и распорядились по своему усмотрению, в результате чего МО 

<

адрес изъят> был причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанный приговор Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для гражданского иска преюдициальное значение. Указанные выше обстоятельства, вмененные в вину ФИО3 и ФИО2, доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 согласно положениям ст. 333.35 НК РФ не освобождены от уплаты госпошлины, поэтому на них должна быть возложена обязанность по ее уплате солидарно.

Данное заявление было поддержано в судебном заседании прокурором по делу ФИО1, полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 при участии своего представителя Тосенко Ю.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. ФИО3 пояснила, что вину в совершении преступления она не признавала при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела, и не признает ее в настоящем деле, деньги она не похищала. С приговором Саянского суда не согласна, ее вина не доказана, обжалует его в кассационном порядке. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Представитель Тосенко Ю.М. просил суд в случае удовлетворения исковых требований прокурора применить долевой порядок взыскания ущерба.

Ответчик ФИО2 при участии своего представителя Попковой Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. ФИО2 пояснила, что вину в совершении преступления она не признавала и не признает, с приговором не согласна, обжалует его в кассационном порядке. Денежные средства она не брала. Работает медицинской сестрой в Саянского городской больнице, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет среднемесячный доход 13000-

<

данные изъяты> 

Представитель Попкова Т.Г. просила суд в случае удовлетворения исковых требований прокурора уменьшить размер возмещения вреда, исходя из имущественного положения ФИО2

Представитель третьего лица МКУ «Администрация муниципального образования «

<

адрес изъят>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной мэром городского округа муниципального образования «

<

адрес изъят>» исковые требования заявленные прокурором 

<

адрес изъят> поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска прокурора 

<

адрес изъят> в связи с далее изложенным. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с установлением испытательного срока в два года. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, условно, с установлением испытательного срока в два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Приговором было установлено, что в результате умышленных совместных преступных действий группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО2, а ФИО3 используя свое служебное положение, в период с января по сентябрь 2014 путем мошенничества совершили хищение денежных средств местного бюджета муниципального образования «

<

адрес изъят>» в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми они завладели и распорядились по своему усмотрению, в результате чего муниципальному образованию «

<

адрес изъят>» был причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>.

Потерпевшим (гражданским истцом) по указанному уголовному делу было признано муниципальное образование «

<

адрес изъят>» в лице мэра города.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Поскольку приговор Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о доказанности причинения материального ущерба бюджету муниципального образования «

<

адрес изъят>» преступными действиями ФИО3 и ФИО2 и, как следствие, - наличии основания для его взыскания с виновных лиц.

Обращение прокурора в суд обусловлено ущербом, причиненным бюджету Муниципального образования «

<

адрес изъят>». Заявленный прокурором размер причиненного вреда в сумме 

<

данные изъяты> установлен приговором Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления ответчики доказательств иного размера причиненного вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили. Доказательств возмещения причиненного преступными действиями ответчиков ущерба ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением в заявленном объеме. 

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение. Поскольку, как это следует из установленных приговором Саянского городского суда обстоятельств, в данном случае вред ответчиками причинен совместно, группой лиц по предварительному сговору, поэтому они должны нести ответственность перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ суд возлагает на ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарную ответственность за причинение вреда в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения их от этой ответственности с учетом оснований предъявленного иска не имеется. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что они денежные средства бюджета муниципального образования «

<

адрес изъят>» не присваивали, являются несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с постановленным приговором Саянского городского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя Тосенко Ю.М. о том, что в случае удовлетворения исковых требований прокурора необходимо применить судом долевой порядок взыскания ущерба подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В связи с чем, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях обязанностью суда не является.

Довод представителя Попковой Т.Г. о том, что в случае удовлетворения исковых требований прокурора необходимо уменьшить размер возмещения вреда, исходя из имущественного положения ответчиков, также подлежит отклонению на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Саянского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено умышленное причинение вреда ФИО3 и ФИО2 муниципальному образованию «

<

адрес изъят>». Таким образом, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не допускается, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу, что в отношении ответчиков ФИО3, ФИО2 имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права потерпевшего необходимо взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Иск удовлетворен в сумме 

<

данные изъяты>. Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчиков по исковому требованию имущественного характера составляет 12799,38 (

<

данные изъяты> + 1% от суммы 

<

данные изъяты>). ФИО3 и ФИО2 согласно положениям ст. 333.35 НК РФ не освобождены от уплаты госпошлины, поэтому на них должна быть возложена обязанность по ее уплате в солидарном порядке.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении ФИО3, ФИО2 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора 

<

адрес изъят> в интересах муниципального образования «

<

адрес изъят>» к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет муниципального образования «

<

адрес изъят>» сумму в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>38 коп., всего взыскать 

<

данные изъяты>

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> сохранить до исполнения настоящего судебного решения, после чего их отменить, а исполнительное производство прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд 

<

адрес изъят>.

Судья О.А. Уваровская