№

Дело № 1-29/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

защитника адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение № 1127 и ордер № 21415839,

подсудимого ФИО1 

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого 07.10.2020 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 

постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2021 неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием в колонии-поселении, произведен зачет времени содержания под стражей с 06.01.2021 по 23.01.2021 (наказание отбыто 23.01.2021);

- заключенного под стражу постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2021 на срок 2 месяца (до 12.04.2021),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

19 октября 2020 года около 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью угона, без цели хищения, воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 850 000 рублей, запустил двигатель автомобиля и выехал на нем с указанной территории, совершив угон транспортного средства. В 20 часов 10 минут того же дня автомобиль, в котором закончилось топливо, ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебном заседании с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, заявил о полном признании вины и чистосердечном раскаянии.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Колесов Н.В., государственный обвинитель Игумнов О.М. и потерпевший Потерпевший №1 (в письменном заявлении) не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, по делу соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценку доказательств не производит.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживает с отцом, однако периодически бродяжничает, живет случайными заработками, имеет малолетнюю дочь, на учете в РПНД и РНД не состоит, проблем со здоровьем он и его близкие не имеют. По месту жительства подсудимый в целом характеризуется посредственно. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов дела, а также поведения ФИО1 в суде, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

Суд, вопреки доводам защиты, не усматривает по делу активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что потерпевший обнаружил виновного рядом с угнанным автомобилем, и тот убежал от него, о чем Потерпевший №1 сообщил сотрудникам полиции.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В суде не нашло своего подтверждения, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Судимость по приговору от 07.10.2020, вступившему в законную силу 20.10.2020, то есть до совершения рассматриваемого преступления, рецидива не образует.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и наличие иждивенца, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа. Кроме того, с учетом личности виновного, склонного к бродяжничеству, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований к назначению наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ, и приходит к выводу, что исправлению осужденного может способствовать наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке. 

Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

По настоящему делу подсудимый под стражей не содержался.

Иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль – возвращен владельцу

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО4, в общем размере 9 000 рублей, в том числе 4 500 рублей за участие на стадии дознания (2 дня) и 4 500 рублей за 2 дня в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в размере 9 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ИЗУДЗУ ФОРВАРД» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС оставить за Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства. 

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева