ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года п.Заокский, Тульская область 

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заокского района Тульской области Ивановой К.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Каната С.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №222179 от 07 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

07 декабря 2012 года Заокским районным судом Тульской области по п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

26 февраля 2013 года мировым судом судебного участка № 19 Заокского района Тульской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

22 июня 2016 года Заокским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, 23 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года, в период времени предшествующий 22 час. 00 мин., ФИО5, находясь 

<

данные изъяты>, решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью, он, путем свободного доступа, ввиду отсутствия частичного ограждения, зашел на территорию участка 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. 

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в тот же день, около 22 час. 05 мин., ФИО5 подошел к кладовому помещению, пристроенному к дому, расположенному на указанном участке, оторвав рукой петлю навесного замка на входной двери, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил: электрический самовар объемом 20 литров стоимостью 7000 руб.; дровяной самовар объемом 5 литров стоимостью 3000 руб.

Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, открыл шпингалет на двери котельной дома, расположенного на указанном участке и незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил обогреватель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1794 руб.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11794 руб. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал, согласился с перечнем похищенного и обстоятельствами совершения преступления. Пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении.

Наряду с полным признанием своей вины подсудимым ФИО5, его вина установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. На указанном участке расположены два двухэтажных дома. Оба дома электрифицированны, газифицированы, подведены коммуникации. Один дом кирпичный, в нем она проживает постоянно, круглогодично. Второй дом каменный, в нем семья проживает в летний период. В каменном доме имеется котельная, которая является частью жилого дома, поскольку является единым строением. Вход в котельную осуществляется через деревянную дверь, запорным устройством которой является металлическая задвижка. Так же в указанном доме имеется деревянная пристройка, которую она использует в качестве кладовой и хранит там различные старые вещи. Вход в кладовку осуществляется с улицы через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. 12 декабря 2018 года она уехала 

<

данные изъяты>. 26 декабря 2018 года она возвратилась 

<

данные изъяты>, подойдя к дому увидела, что дверь кладовой открыта, петля, предназначенная для навешивания навесного замка сорвана. Из помещения кладовки пропали электрический самовар объемом 20 литров стоимостью 7000 руб.; дровяной самовар объемом 5 литров стоимостью 3000 руб. Из помещения котельной пропал обогреватель 

<

данные изъяты>, серо-белого цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта, 1794 руб. (Том 1 л.д.26-27, 28-29, л.д.170-171). 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, иногда он подрабатывает на нем частным извозом. 13 декабря 2018 года, около 08 час. 00 мин., ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и попросил отвезти 

<

данные изъяты>. Он подъехал к магазину, расположенному 

<

данные изъяты>, где его уже ждал ФИО5 У того с собой были два самовара и обогреватель. Он отвез ФИО5 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО5 с ним расплатился за перевозку. Впоследствии, от сотрудников полиции, ему стало известно, что указанные предметы, ФИО5 похитил из дома, расположенного 

<

данные изъяты>. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, покупкой вторичного металла для дальнейшей реализации. Организация расположена по адресу: 

<

данные изъяты>. 13 декабря 2018 года, после 09 час., в пункт приема приехал автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета. Из автомобиля вышли два молодых человека, один из которых достал из салона самовар серебристого цвета и отнес его на весы, получилось около 25 кг. В самоваре находился другой самовар, размером поменьше. После взвешивания они прошли в административное здание пункта приема металла, где он выплатил мужчине деньги за изделие из цветного металла (латунь) из расчета 160 руб. за 1 кг., на сумму 4000 руб. Так же мужчина предлагал масляный обогреватель белого цвета, однако он его принимать отказался. (Том 1 л.д. 36-37, л.д. 180-181).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, согласно которым, она занимает должность 

<

данные изъяты>. Согласно инвентарному делу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, расположен жилой двухэтажный дом общей площадью 161,7 кв.м, строение бани с холодной пристройкой, гараж, два сарая, три навеса. Баня, приблизительно 1960 года постройки, стены кирпичные фундамент бетонный ленточный, крыша из оцинкованного железа. Холодная пристройка выполнена из шлакоблока, фундамент бетонный ленточный, крыша шиферная. При техническом осмотре было установлено, что взаимосвязь холодной пристройки и бани непосредственная, то есть баня и холодная пристройка, на плане указана как лит. а6, документально являются единым комплексом. В документации указано, что баня (лит.Г) состоит из: холодной пристройки (лит а6) наружного водопровода (лит. Х). Так же к бане пристроены два сарая, три навеса и двухэтажный гараж, которые являются отдельными строениями и в единый комплекс с баней не входят. (Том 1 л.д. 205-207).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2018 года, объектом которого является дом, расположенный на участке 

<

данные изъяты>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте (Том 1 л.д. 8-15). 

Протоколом выемки от 23 января 2019 года, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят компакт-диск CD-RW с видеозаписью. (Том 1 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра предметов от 23 января 2019 года, объектом которого является компакт-диск CD-RW с видеозаписью (Том 1 л.д. 43-45).

Протоколом выемки от 27 декабря 2018 года, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят обогреватель 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д.52-53).

Протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2018 года, объектом которого является обогреватель 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д.54-56).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № 443 от 19 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость обогревателя 

<

данные изъяты>, с учетом износа, на момент хищения составляла 1794 руб. (Том 1 л.д. 189-194).

Справкой о стоимости от 29 декабря 2018 года, согласно которой стоимость электрического самовара емкостью 20 литров составляла 7000 руб., самовара дровяного емкостью 5 литров составляла 3000 руб. (Том 1 л.д.22).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Установленные действия ФИО5 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Данную квалификацию суд находит правильной по следующим основаниям.

Действия подсудимого носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение и жилище, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО5 проник в кладовую и котельную жилого дома потерпевшей, не имея на то законных оснований, без ее согласия.

Завладев имуществом потерпевшей, подсудимый с места преступления скрывался и распоряжался похищенным по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

Поведение ФИО5 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. ФИО5 является лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанные обстоятельства позволяют суду признать его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленными, законом отнесено к категории тяжких. 

ФИО5 ранее судим (Том 1 л.д. 104-105), на диспансерных учетах или профилактических наблюдениях у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (Том 1 л.д. 124), по месту жительства со стороны ОМВД России по Заокскому району характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д. 130), со стороны администрации 

<

данные изъяты> и по месту отбывания предыдущего наказания – положительно (Том 1 л.д. 133, 135), до задержания не работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО5 более двух раз был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО5 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, считает невозможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая вид и размер основного вида наказания, все вышеприведенные обстоятельства, материальное положение ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 19 июня 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обогреватель 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, возвратить законному владельцу; компакт-диск CD-RW - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Заокский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий