Мировой судья Вологодской области Дело № 10-5/2020

по судебному участку № 46 УИД 35MS0046-01-2019-002914-97

Баландина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 28 сентября 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.

с участием прокурора Колесникова Д.А.,

потерпевшего З.А., 

представителя потерпевшего – адвоката Негодяева А.А.,

осужденного Лисицына В.А.,

защитника осужденного – адвоката Сальникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Лисицына В.А. – адвоката Сальникова И.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 19.08.2020, которым 

Лисицын В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Верховажского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

мера пресечения на период апелляционного обжалования не избрана, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

процессуальные издержки за участие в деле защитника взысканы частично;

решена судьба вещественного доказательства;

Заслушав пояснения осужденного Лисицына В.А. и в его защиту адвоката Сальникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего З.А. и его представителя – адвоката Негодяева А.А., мнение прокурора Колесникова Д.А., полагавшего приговор 

суда законным и обоснованным, суд

установил:

Лисицын В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении З.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 23.04.2020 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Лисицын В.А. в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лисицына В.А. – адвокат Сальников И.В. просит отменить приговор суда, ссылаясь на противоречие исследованных судом доказательств, не проведение по делу судебных медицинских экспертиз, не принятие во внимание психического и психофизиологического состояния Лисицына В.А., его возраста. 

На апелляционную жалобу прокуратурой Верховажского района поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и его защитника, возражения прокурора, потерпевшего и его представителя, суд находит приговор суда законным и обоснованным. 

Выводы суда о доказанности вины Лисицына В.А. в совершении угрозы убийством в отношении З.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре. 

Согласно статьям 389.15-389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является отсутствие в приговоре указания на то, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В рассматриваемом приговоре указанных обстоятельств не выявлено, требования закона соблюдены. 

Так судом в полной мере учтены и отражены в приговоре показания подсудимого и его позиция по уголовному делу. Вместе с тем, суд указал, что данная позиция опровергается показаниями потерпевшего З.А., свидетеля А.А., непосредственно допрошенных в судебном заседании, в которых подробно описаны обстоятельства совершения преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре на показания потерпевшего З.А. и свидетеля А.А., поскольку указанные лица были допрошены в условиях состязательности и равноправия сторон, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, в рассматриваемом приговоре подробно приведены показания свидетелей Л.Г., Л.Т., А.Т., Ш.Е. Указанные доказательства оценивались судом в совокупности с письменными материалами уголовного дела: заявлением З.А. о привлечении Лисицына В.А. к уголовной ответственности; протоколом осмотра 

<

адрес>, протоколами выемки и осмотра ножа; протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для вынесения решения по существу дела.

Судом первой инстанции указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, подробно мотивированными и не усматривает оснований с ними не согласиться. При этом противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания в обжалуемом приговоре не имеется.

Все доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Лисицына В.А., не имеется. 

При вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 119 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания Лисицыну В.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание осужденному вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех влияющих на наказание обстоятельств.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Лисицыну В.А. в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. 

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по уголовному делу не проведены судебные медицинские экспертизы, поводом к отмене либо изменению судебного акта не является, поскольку оснований, предусмотренных статьей 196 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Сальникова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 19.08.2020 в отношении Лисицына В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Жукова