УИД 75RS0025-01-2023-001262-15

Дело № 2-2722/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В. 

при секретаре Чекиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая Компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая Компания «Траст» обратился в суд с искомк ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 460000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. 

ВТБ 24 (ЗАО) обязательство по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 460000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной основного долга составила 357 212,47 руб., сумма просроченных процентов составил; 130 259,81 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в Согласии на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключи договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащи цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления исковой заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договор; поступили денежные средства в размере 18 775,96 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договор были погашены:

- судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размер 4 037,36 руб.;

- проценты за пользование кредитом, в размере 14 738,6 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 472 733,68 руб., из которых: 357 212,47 руб. - сумма просроченного основного долга, 115 521,21 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 08.12.2022 г. судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Иск предъявлен по месту жительства ответчика в Читинский районный суд Забайкальского края.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 30.05.2023 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, истец с учетом уточнения просил взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 361,94 руб. (Двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один руб., 94 коп.), из которых: 23 780,39 руб. - сумма основного долга, 581,55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 930,86 руб. В связи с перерасчетом цены иска выдать возвратить государственную пошлину в размере 6 996,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, направил для участия в деле своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила суду заявление о признании иска, где указала, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что принятие признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суммируя изложенное, суд, учитывая наличие письменного заявления ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст».

По правилам ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному спору, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ при цене иска 24 361,94 руб. составляет 930,86 руб.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу в связи с признанием иска ответчиком подлежит возврату часть суммы, уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 651 руб. 60 коп., что составляет 70% от подлежащей уплате истцом государственной пошлины при цене иска 24 361,94 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 рублей 26 копеек, что составляет 30% от подлежащей уплате истцом государственной пошлины при цене иска 24 361,94 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины, образовавшаяся в связи с уточнением цены иска после подачи истцом возражений и указания на пропуск срока исковой давности также подлежит возврату истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2959,14 руб. (3890 руб. - 930,86 руб.)., а также в полном объеме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4038 руб.

Всего подлежит возврату истцу часть уплаченной им суммы государственной пошлины в размере 7648 руб. 74 коп. (2959,14 руб. +651 руб. 60 коп. + 4038 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая Компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

...> в пользу ООО Управляющая Компания «Траст», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 361,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023 года.