Дело №2-72/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2017 года Бологовским городским судом Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 04 мая 2017 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу 1-159/2017г. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме похищенного имущества в размере 100534 рубля 70 копеек. Чеки и иные платежные документы, на приобретение похищенного у истца имущества, подтверждающие причиненный ущерб, имеются в материалах уголовного дела №1-159/2017. С января 2016 года истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ... из которой были похищены строительные материалы и инструменты, что принесло истцу значительные неудобства. В связи с отсутствием дополнительных средств истец не имеет возможности повторно приобретать строительные материалы, вынуждена проживать в неблагоустроенном деревянном доме и при этом оплачивать коммунальные услуги за квартиру, в которой невозможно проживать. На иждивении истца находится сын, инвалид с детства 1 группы, что также создает трудности при проживании в неблагоустроенном помещении и необходимости частого присутствия в правоохранительных органах и суде, что связано с дополнительными материальными расходами на транспорт. Своими действиями ответчик ухудшил состояние квартиры истца и сделал ее невозможной для проживания. Кроме того, истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные и психологические страдания, выразившиеся в нервном напряжении, повышении давления, постоянных головных болях, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинённый моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 100534 рубля 70 копеек и моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО2 и В.Ю.В., поскольку они обещали возместить ей сумму причиненного ущерба. Однако до сих пор ФИО2 с ней не созвонился, не встретился, в добровольном порядке решить вопрос не желает. В приговоре указаны вещественные доказательства, которые были ей возвращены. Но изначально был вопрос, что именно сотрудники полиции изъяли, и у кого из двух подсудимых. Так, в приговоре указан перфоратор «Зубр», изъятый у подсудимых, в то время как у нее был похищен перфоратор «Бош». В заявлении о привлечении к уголовной ответственности она просто указала, что у нее были похищены инструменты, без указания марки, так как она в этом не разбирается. Таким образом, ей возвращено либо совсем не то имущество, которое у нее было, либо то, но в таком состоянии, что пользоваться им невозможно. Так, линолеум оказался изрезанным, и хотя его ей и вернули, применить его для дальнейшего ремонта нельзя. Чайник активно кем-то использовался и ей в таком состоянии он уже не нужен. Она написала расписку в получении вещественных доказательств, указав, что претензий к сотрудникам полиции по состоянию возвращенного имущества не имеет, поскольку ее очень долго держали в отделе полиции, и она готова была поставить подпись под чем угодно, только бы ее отпустили. Похищенное у нее имущество было новым, находилось в коробках, вернули ей же все распакованное, со следами использования. Сейчас возвращенное имущество находится у нее в квартире, в том виде, в котором ей его вернули. Также у нее пропало иное имущество, помимо того, что включено в объем обвинения, но она его даже не предъявляет к взысканию. Был случай, когда она давала ФИО2 наличные деньги в размере 7500 рублей, без оформления расписки, для закупки стройматериалов. Она хочет возмещения ущерба хотя бы в части похищенного у нее ФИО2 и В.Ю.В.. Стоимость похищенного имущества частично подтверждена чеками, приобщенными к материалам уголовного дела, а частично установлена с ее слов, поскольку документы на приобретенное имущество она не хранила, не предполагала, что ей это понадобится. Следственные действия шли полтора года, ей было нельзя проживать в квартире, что-либо там трогать, производить ремонт. При этом коммунальные услуги оплачивать ей приходится. Квартира была приобретена для ее сына-инвалида, на его же деньги. Равно как за счет его денежных средств приобретались стройматериалы и инструменты для ремонта указанной квартиры. Представлять себя он не мог ни в уголовном, ни в настоящем деле, поэтому она вынуждена заниматься этим сама. Она ездила и ездит в ... то по вызовам полиции, то для участия в судебных разбирательствах, каждый раз берет с собой сына-инвалида, поскольку он сам себя обслужить не может, и она везде возит его с собой, а это всегда большие расходы на проезд. В связи с понесенными неудобствами и страданиями она просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что его вины в том, что похищенное у истца имущество пролежало в отделе полиции полтора года и кто-то, возможно, им пользовался, нет. Он забирал имущество у потерпевшей новое, в коробках, в таком состоянии у него его и изъяли сотрудники полиции. Где оно все это время находилось, что с ним происходило, ему неизвестно, и он не должен нести ответственность за его порчу. Единственное, что он использовал – это линолеум, отрезал от него 1,5 метра. Почти все, что перечислено истцом в исковом заявлении, ей возвращено, возмещать ей ущерб в этой части он не должен. Хотя изначально размер вменяемого ему материального ущерба по приговору суда казался завышенным, он его не оспаривал, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требование истца о возмещении морального ущерба считает необоснованным. Он не виноват, что ей запрещали жить в квартире и делать там ремонт, а оплата коммунальных платежей – это ее прямая обязанность.

Выслушав истца ФИО3 и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с приговором Бологовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 января 2018 года.

Согласно приговора Бологовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2017 года ФИО2 и В.Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года ФИО2 совместно с В.Ю.В., осуществляли ремонтные работы в квартире ФИО1, расположенной по адресу: .... В один из дней декабря 2015 года, точные дата и время в ходе предварительно следствия не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1 из ..., с целью его дальнейшего использования. В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил В.Ю.В. совершить хищение имущества из квартиры ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, на что последний дал свое согласие. Таким образом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения чужого имущества без распределения преступных ролей. В один из дней декабря 2015 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 и В.Ю.В., заведомо зная, что в квартире ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, никого нет, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя между собой умышленно и согласованно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, зная, что их преступные действия неочевидны, путем свободного доступа, открыли входную дверь ключом, ранее переданным им ФИО1, зашли в ..., принадлежащую ФИО1, откуда ФИО2 с В.Ю.В. тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно радиатор биметаллический 1 штука стоимостью 2400 рублей, радиатор алюминиевый 1 штука стоимостью 1220 рублей, водонагреватель неустановленной марки 1 штука стоимостью 10407 рублей, радиатор алюминиевый 2 штуки стоимостью 2990 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5980 рублей, ламинат 18 коробок, стоимость одной коробки 852,15 рублей общей стоимостью 15338,70 рублей, грунтовка 2 ведра по 10 литров каждое стоимость одного ведра 611 рублей общей стоимостью 1222 рублей, линолеум отрез 15 кв.метров, стоимость 1 кв.метра 699 рублей общей стоимостью 10485 рублей, набор смесителей стоимостью 10000 рублей, фурнитура для ванной комнаты (держатели для полотенец, стаканы с держателями, горизонтальные держатели) общей стоимостью 5000 рублей, перфоратор марки «Зубр» стоимостью 15000 рублей, электрическая болгарка марки «Shtark» стоимостью 5000 рублей, электрическая дрель неустановленной марки стоимостью 4000 рублей, электрический утюг марки «Favourite» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 1000 рублей, навесной потолок для ванной комнаты стоимостью 3800 рублей, обои для большой комнаты в количестве 6 рулонов стоимость одного рулона 150 рублей, общей стоимостью 900 рублей, обои для спальни в количестве 6 рулонов стоимость одного рулона 280 рулей общей стоимостью 1680 рублей, обои для кухни в количестве 4 рулона стоимость одного рулона 309 рублей общей стоимостью 1236 рублей, обои в прихожую в количестве 5 рулонов стоимость одного рулона 156 рублей общей стоимостью 780 рублей, шпаклевка 9 мешков по 20 кг каждый стоимость одного мешка 454 рубля общей стоимостью 4086 рублей. В результате чего причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100534 рубля 70 копеек.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 05 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению В.Ю.В. и ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в части предъявленного в отношении В.Ю.В. обвинения прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью подсудимого. 

Кроме того, факт смерти В.Ю.В. подтверждается актовой записью о смерти №... от ДАТА, из которой следует, что В.Ю.В. умер ДАТА.

Обстоятельства причинения ущерба в результате тайного хищения и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из копий материалов уголовного дела усматривается, что у потерпевшей ФИО1 в результате тайного хищения похищено принадлежащее ей имущество: радиатор биметаллический 1 штука стоимостью 2400 рублей, радиатор алюминиевый 1 штука стоимостью 1220 рублей, водонагреватель неустановленной марки 1 штука стоимостью 10407 рублей, радиатор алюминиевый 2 штуки стоимостью 2990 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5980 рублей, ламинат 18 коробок, стоимость одной коробки 852,15 рублей общей стоимостью 15338,70 рублей, грунтовка 2 ведра по 10 литров каждое стоимость одного ведра 611 рублей общей стоимостью 1222 рублей, линолеум отрез 15 кв.метров, стоимость 1 кв.метра 699 рублей общей стоимостью 10485 рублей, набор смесителей стоимостью 10000 рублей, фурнитура для ванной комнаты (держатели для полотенец, стаканы с держателями, горизонтальные держатели) общей стоимостью 5000 рублей, перфоратор марки «Зубр» стоимостью 15000 рублей, электрическая болгарка марки «Shtark» стоимостью 5000 рублей, электрическая дрель неустановленной марки стоимостью 4000 рублей, электрический утюг марки «Favourite» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 1000 рублей, навесной потолок для ванной комнаты стоимостью 3800 рублей, обои для большой комнаты в количестве 6 рулонов стоимость одного рулона 150 рублей, общей стоимостью 900 рублей, обои для спальни в количестве 6 рулонов стоимость одного рулона 280 рулей общей стоимостью 1680 рублей, обои для кухни в количестве 4 рулона стоимость одного рулона 309 рублей общей стоимостью 1236 рублей, обои в прихожую в количестве 5 рулонов стоимость одного рулона 156 рублей общей стоимостью 780 рублей, шпаклевка 9 мешков по 20 кг каждый стоимость одного мешка 454 рубля общей стоимостью 4086 рублей. 

В результате общая сумма стоимости похищенного имущества согласно приговора Бологовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2017 года составила 100534 рубля 70 копеек, которые истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Вместе с тем, как следует из копий материалов уголовного дела, часть похищенного имущества была изъята, приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращена ФИО1, а именно потерпевшей ФИО1 было возвращено следующее имущество: болгарка марки «Shtark» стоимостью 5000 рублей, набор смесителей общей стоимостью 10000 рублей, фурнитура для ванной комнаты (держатели для полотенец, стаканы с держателями, горизонтальные держатели) общей стоимостью 5000 рублей, электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «Зубр» стоимостью 15000 рублей, сифон, гибкая труба, утюг марки «Favourite» стоимостью 1000 рублей, 1 рулон линолеума стоимостью 10485 рублей, алюминиевый потолок для ванной - 1 коробка стоимостью 3800 рублей.

Указанное имущество было получено лично ФИО1, что подтверждается копией расписки от 26 сентября 2017 года, согласно которой имущество принято ФИО1 без претензий к сотрудникам полиции, в связи с чем ее доводы о том, что имущество находилось в пользовании других лиц и передано ей в ненадлежащем состоянии, суд не принимает во внимание. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в результате тайного хищения болгарки марки «Shtark» стоимостью 5000 рублей, набора смесителей общей стоимостью 10000 рублей, фурнитуры для ванной комнаты (держатели для полотенец, стаканы с держателями, горизонтальные держатели) общей стоимостью 5000 рублей, электрического чайника марки «Scarlett» стоимостью 1000 рублей, перфоратора марки «Зубр» стоимостью 15000 рублей, утюга марки «Favourite» стоимостью 1000 рублей и алюминиевого потолка для ванной стоимостью 3800 рублей, а всего на общую сумму 40800 рублей, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости похищенного рулона линолеума в сумме 10485 рублей, поскольку, как следует из показаний ответчика ФИО2 и копии протокола осмотра предметов от 26 сентября 2017 года уже после хищения линолеум был поврежден, на нем имелись разрезы и вырезы, то есть линолеум утратил свойства вновь приобретенного товара, годного к дальнейшему употреблению, которые имели место до его хищения.

Согласно имеющих в материалах уголовного дела копиях товарных чеков от 11 марта 2015 года и от 27 марта 2015 года стоимость похищенного радиатора биметаллического составила 2400 рублей, стоимость похищенного радиатора алюминиевого составила 1220 рублей, стоимость похищенного водонагревателя неустановленной марки составила 10407 рублей, стоимость двух похищенных радиаторов алюминиевых составила 5980 рублей, стоимость похищенных 18 коробок ламината составила 15338 рублей 70 копеек, стоимость похищенных двух ведер по 10 литров грунтовки составила 1222 рублей, стоимость похищенных девяти мешков шпаклевки составила 4086 рублей. 

Учитывая, что указанное имущество не было изъято и возвращено потерпевшей ФИО1, размер стоимости данного имущества подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба за похищенное имущество: радиатор биметаллический, радиатор алюминиевый, водонагреватель неустановленной марки, два радиатора алюминиевых, 18 коробок ламината, два ведра грунтовки, девять мешков шпаклевки, на общую сумму 40653 рубля 00 копеек подлежащими удовлетворению. 

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости следующего похищенного имущества: электрической дрели неустановленной марки стоимостью 4000 рублей, обоев для большой комнаты в количестве 6 рулонов стоимостью одного рулона 150 рублей, общей стоимостью 900 рублей, обоев для спальни в количестве 6 рулонов стоимостью одного рулона 280 рулей общей стоимостью 1680 рублей, обоев для кухни в количестве 4 рулонов стоимостью одного рулона 309 рублей общей стоимостью 1236 рублей, обоев в прихожую в количестве 5 рулонов стоимостью одного рулона 156 рублей общей стоимостью 780 рублей, поскольку стоимость указанного имущества установлена только со слов истца в ходе проведения предварительного расследования и не подтверждена потерпевшей никакими документами, как в ходе проведения предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, несмотря на то, что определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 января 2018 года, вынесенным в порядке досудебной подготовки, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением (тайным хищением чужого имущества) в сумме 51138 рублей 00 копеек. 

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, а также то, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания ею перенесены и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, заявленные исковые требования истца связаны с реализацией права на судебную защиту прав, носящих имущественный характер, и поэтому не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в соответствии со ст.151 ГК РФ. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Согласно ст.2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению на сумму 51138 рублей 00 копеек, взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1734 рубля 14 копеек. 

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 51318 рублей 00 копеек и государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1734 рубля 14 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 51318 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1734 рубля 14 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 49216 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2018 года.

Председательствующий