УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе хозяйства по адресу: 

<

адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве ревности, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанёс им Потерпевший №1 один удар в левую поясничную область, в результате чего Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде раны поясничной области слева, проникающей в забрюшинное пространство, с ранением левой почки, со скоплением крови в забрюшинной клетчатке (забрюшинная гематома), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде высказывал различное отношение к предъявленному обвинению, то признавал вину полностью, то частично.

Так, давая показания в суде, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 показал, что проживает вместе с Свидетель №1, у которой в 

<

адрес> имеется хозяйство по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пригласила к себе в квартиру ранее незнакомого ему ФИО2, к которому он стал ревновать Свидетель №1 В этот день Свидетель №1 предложила Потерпевший №1 поехать в д. Токшики косить траву, что ему не понравилось, и он высказывал ей по этому поводу свои возражения, но Свидетель №1 вызвала такси, и они втроём поехали в д. Токшики и приехали туда около 13 часов. Всю дорогу он искал повод, чтобы поругаться с ФИО2, чтобы последний не ехал с ними. Приехав в хозяйство, они накрыли стол во дворе, стали пить водку, отчего опьянели. Во время распития спиртного Потерпевший №1 обнял Свидетель №1, это сильно его разозлило. Когда Свидетель №1 зашла в дом переодеваться, он стал высказывать Потерпевший №1 претензии на почве ревности. Когда Потерпевший №1 обернулся, он схватил со стола нож и ударил один раз этим ножом ФИО2 в область спины с левой стороны в нижнюю часть. После удара он вытащил нож из раны и упал на деревянную скамейку, находящуюся около стола, отчего почувствовал боль в области правой верхней части грудной клетки. Синяки под глазом и на локтях им также получены при падении на землю. В этот момент из дома вышла Свидетель №1 и, увидев кровь, побежала вызывать скорую помощь. Он, зайдя в дом, положил нож на стол. Удар Потерпевший №1 ножом он нанёс из ревности, был пьяный, поэтому совершил это преступление (том 1 л.д. 100-102, 185-186, том 2 л.д. 131-132, 142-145).

В то же время в суде, а также будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 показывал, что удар ножом Потерпевший №1 нанёс не только из ревности, но также и в целях самообороны после того, как Потерпевший №1 ударил его газовым ключом в грудь, отчего он по неосторожности задел ФИО2 ножом (том 2 л.д. 1-2, 10-11, 12-17, 62-72).

Данные противоречия ФИО1 объяснил тем, что такие показания дал по просьбе следователя.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он познакомился с ФИО1 16 или ДД.ММ.ГГГГ, когда работал в квартире у знакомой Свидетель №1 ФИО1 там употреблял спиртные напитки и ругался с Свидетель №1 из-за ревности. ДД.ММ.ГГГГ они втроём находились в хозяйстве Свидетель №1, где употребляли спиртное. Неожиданно, когда ФИО1 находился позади него, он почувствовал удар в спину и боль и направился в сторону ворот, так как понимал, что ранен. Выйдя на улицу, он упал, потеряв сознание. Удара газовым ключом ФИО1 он не наносил и даже не знал, имелся ли такой ключ в хозяйстве Свидетель №1 Последнюю он не обнимал, поводов для ревности не давал (том 1 л.д. 86-88, том 2 л.д. 3-5, 10-11, 37-41, 42-43, 112-114, 115-116).

Cвидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем ФИО1 и знакомым ФИО2 поехала в хозяйство, расположенное в д. Токшики, чтобы вместе косить траву. При этом ФИО1 стал ревновать её к Потерпевший №1, был недоволен тем, что последний поехал с ними. После приезда она зашла в дом. Когда она вышла на крыльцо, Потерпевший №1 стоял между воротами и столом, держась за спину, на его жилетке слева на спине была кровь, ФИО1 отходил, и она увидела в его правой руке нож. Она поняла, что ФИО1 нанёс удар ножом ФИО3 После этого ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставил нож к её горлу и стал угрожать. Она оттолкнула ФИО1 от себя и побежала к соседке Свидетель №5, которой рассказала о случившемся и попросила вызвать скорую помощь. После приезда бригады скорой помощи ФИО2 госпитализировали. Когда подъехали сотрудники полиции, к ним вышел ФИО1 и сказал, что прятался на сеновале. В ходе осмотра хозяйства она нашла нож в доме. Потерпевший №1 не бил ФИО1 газовым ключом, поскольку последний находился в закрытом на замок сарае (том 1 л.д. 80-83, том 2 л.д. 7-9, 44-48, 49-51).

Аналогичные в целом показания дали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, которым о произошедшем стало известно со слов Свидетель №1 (том 1 л.д. 236-237, том 2 л.д. 18-19).

Из телефонного сообщения, поступившего от медицинской сестры в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что по адресу: д. Токшики, 

<

адрес>, поступил вызов по поводу ножевого ранения (том 1 л.д. 4, 233).

Свидетель Свидетель №3, фельдшер центра медицины катастроф и скорой медицинской помощи Чувашской Республики, показал, что около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с информацией о том, что в 

<

адрес>, пациент с ножевым ранением. Примерно через 5-7 минут они прибыли по указанному адресу. С левой стороны напротив 

<

адрес> лежал человек на животе, головой к дороге, ногами к дому, на расстоянии около полметра от дороги, рядом находилась женщина, в руках держала бутылку с водкой и поливала мужчину на область раны, сказала, что дезинфицирует рану. Выйдя из автомобиля, он осмотрел рану мужчины, обнаружил повреждение кожного покрова в области поясницы слева, было несильное кровотечение. Мужчина находился в сознании, но в алкогольном опьянении (том 1 л.д. 228-230).

В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о доставлении в медицинское учреждение ФИО2 с ножевым проникающим ранением (том 1 л.д. 5).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, медицинской сестры в приёмном отделении 

<

данные изъяты>, следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение со скорой помощи поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое проникающее ранение в область почки, с повреждением паранефральной клетчатки (том 1 л.д. 225-227).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - хозяйства по адресу: 

<

адрес>, были изъяты нож, а также смывы с пятен, похожих на кровь, следы пальцев рук, окурки (том 1 л.д. 7-10, 19-20, 22-27, 52-61).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы биологического происхождения, обнаруженные на вырезке с окурка от сигареты с фильтром, обернутым бумагой оранжевого цвета, произошли от ФИО1, их происхождение от Свидетель №1 и ФИО2 исключается. Следы биологического происхождения, обнаруженные на вырезке с окурка от сигареты с маркировкой «Philip Morris…», произошли от Свидетель №1, их происхождение от ФИО1 и ФИО2 исключается (том 1 л.д. 212-218).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с клинка ножа, смыве с рукояти ножа, вырезке с марлевого тампона со смывом с правой руки Свидетель №1, и вырезке с наконечника зонд-тампона со смывом обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Следы биологического происхождения, обнаруженные на смыве с рукояти ножа, произошли от смешения генетического материала четырёх или более лиц. Полученный результат не позволяет достоверно установить генотипы лиц его составляющих, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении обнаруженных биологических следов от конкретных лиц. Следы биологического происхождения, обнаруженные на смыве с клинка ножа и вырезке с наконечника зонд-тампона со смывом, произошли от ФИО2, их происхождение от Свидетель №1 и ФИО1 исключается (том 1 л.д. 61-69).

У потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 была изъята одежда (том 1 л.д. 31-33, 35-37, 41-43).

Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на почве ревности ударил его ножом (том 1 л.д. 6).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесное повреждение - рану поясничной области слева, проникающую в забрюшинной пространство, с ранением левой почки, со скоплением крови в забрюшинной клетчатке (забрюшинная гематома). Это повреждение могло образоваться от однократного травмирующего воздействия, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206). 

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего и свидетелей, а также показания ФИО1, согласно которым он умышленно нанёс Потерпевший №1 ножевое ранение по мотиву ревности, поскольку данные показания являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о его самооговоре не установлено. Ранее подсудимый и данные лица неприязненных отношений между собой не имели.

К показаниям подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и совершил преступление по неосторожности, суд относится критично, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное. Данную версию ФИО1 суд расценивает, как не запрещённый законом способ защиты во избежание уголовной ответственности.

Данная версия была проверена в ходе предварительного расследования.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены:

- травма грудной клетки в виде перелома 2-го ребра по средне-ключичной линии со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтёка, причинившая лёгкий вред здоровью, которая могла образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (ов) с ограниченной контактной поверхностью на область грудной клетки справа, давностью образования не более 4,5 недель на ДД.ММ.ГГГГ;

- гематома под левым глазом, ссадина на левом и правом локте, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 197-198).

Был проведён следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 показал, как по его версии после удара, нанесённого ему ФИО2, он нанёс ножевое ранение Потерпевший №1 (том 2 л.д. 62-72).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ версия ФИО1, изложенная им в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (ударное воздействие тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на переднюю поверхность грудной клетки справа в верхней трети в направлении назад) при отсутствии существенных различий, сходна с установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы механизмом образования полного косо-поперечного перелома 2 правого ребра по среднеключичной линии со смещением отломков ФИО1 (ударное воздействие тупого твёрдого предмета на 2 правое ребро по среднеключичной линии в направлении спереди назад) по локализации, характеристике воздействующего предмета, направлению и характеру воздействия, а потому возможность образования данного повреждения у ФИО1 при описанных обстоятельствах не исключается. Достоверно определить механизм образования повреждения ФИО1 не представляется возможным, а потому данные выводы носят вероятностный характер (том 2 л.д. 23-27).

Таким образом, заключение указанной экспертизы, выводы которой носят лишь вероятностный характер, не могут подтвердить версию подсудимого о нанесении ему удара ФИО2, поскольку в других показаниях ФИО1 показал, что получил указанное телесное повреждение при падении после того, как нанёс удар ножом потерпевшему.

Кроме того, у свидетеля Свидетель №1 был изъят газовый ключ, которым по версии ФИО1 его ударил Потерпевший №1 (том 2 л.д. 33-36).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности указанного газового ключа следы рук не обнаружены (том 2 л.д. 127-129).

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали, что Потерпевший №1 удара ФИО1 не наносил.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- повреждение № в нижней трети спинки жилета слева по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения морфологическим признакам (форма повреждения, характер строения краёв, отсутствие дефектов ткани) является колото-резанным повреждением, образованным в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 0,1 см. Наибольшая ширина погрузившейся в материал части клинка примененного предмета (орудия) составляла, без учёта эластичности материала, не менее 1,7 см. В краях и в верхнем конце повреждения отобразилось свойство режущей кромки (лезвия), в нижнем конце – обуха. Направление воздействия орудия по отношению к лицевой поверхности материала жилета было сзади наперёд (по отношению к составным элементам жилета), клинком ножа, ориентированным косо-вертикально. Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Индивидуальные конструктивные признаки примененного орудия в строении исследовавшегося повреждения не отобразились;

- повреждение № в нижней трети спинки майки слева по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения морфологическим признакам (форма повреждения, характер строения краёв, концов, отсутствие дефектов ткани) является колото-резанным повреждением, образованным в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего одно остро-заточенное лезвие и обух толщиной не менее 0,1 см. Наибольшая ширина погрузившейся в материал части клинка применённого предмета (орудия) составляла, без учёта эластичности материала, не менее 2 см. В краях и верхнем конце повреждения отобразилось свойство режущей кромки (лезвия, в нижнем конце - обуха). Направление воздействия орудия по отношению к лицевой поверхности материала жилета было сзади наперёд (по отношению к составным элементам майки), клинком ножа, ориентированным косо-вертикально. Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Индивидуальные конструктивные признаки применённого орудия в строении исследовавшегося повреждения не отобразились. 

При сопоставлении повреждения на теле ФИО2 и повреждений на одежде ФИО2 имеется соответствие в локализации повреждения поясничной области слева, повреждения № в нижней трети спинки жилета слева и повреждения № в нижней трети спинки майки слева, соответственно, не исключается возможность их одномоментного образования в результате однократного ударного (с учётом наличия нескольких слоёв одежды) воздействия клинка колюще-режущего предмета (орудия) на поясничную область слева в направлении, наиболее вероятно, сзади наперёд, снизу вверх (с учётом различного расположения повреждений на предметах одежды (на майке выше, чем на жилете относительно левых плечевых швов), и при условии, что жилет был надет поверх майки). Достоверно определить направление воздействия травмирующего предмета (орудия) не представляется возможным, ввиду отсутствия описания направления раневого канала в представленных медицинских документах.

Версия ФИО1, изложенная им в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (ударное воздействие колюще-режущего предмета на нижнюю треть спины слева) при отсутствии существенных различий, сходна с установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы механизмом образования колото-резанного повреждения поясничной области слева ФИО2 (ударное воздействие колюще-режущего предмета (орудия) на поясничную область слева в направлении сзади наперёд, снизу вверх) по локализации, характеристике воздействующего предмета и характеру воздействия (без учёта направления воздействия), а потому возможность образования данного повреждения у ФИО2 при описанных обстоятельствах – не исключается. 

Версия ФИО1, изложенная им в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (давящее воздействие колюще-режущего предмета на поясничную область слева в направлении сзади наперёд, снизу вверх) при наличии существенного различия в виде несоответствия характера воздействия, различна с установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы механизмом образования колото-резанного повреждения поясничной области слева ФИО2 (ударное воздействие колюще-режущего предмета (орудия) на поясничную область слева в направлении сзади наперёд, снизу вверх), а потому возможность образования данного повреждения у ФИО2 при описанных обстоятельствах – исключается (том 2 л.д. 103-110).

Таким образом, показания подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или совершил преступление по неосторожности, объективно опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не являлись необходимой обороной, поскольку со стороны ФИО2 отсутствовало посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни подсудимого или иных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Также отсутствуют основания для вывода суда о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 не защищался, а действовал целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Изменение подсудимым ФИО1 своих показаний суд считает обусловленным желанием облегчить своё положение.

Доводы подсудимого о том, что он изменил свои показания по просьбе следователя, опровергаются показаниями следователя ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что все допросы ФИО1 проводились с участием защитника, ФИО1 разъяснялось право на отказ от дачи показаний, все его показания были отражены с его слов.

Таким образом, суд считает установленным, что преступление было совершено ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим, возникшего на почве ревности.

Учитывая характер совершённых подсудимым действий, использование им для нанесения удара и локализацию причинённой потерпевшему раны в области расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В связи с этим отсутствуют основания для выводов о том, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности либо действовал в состоянии аффекта.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар ножом.

Нож является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем является предметом, используемым в качестве оружия, а потому данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приобщённые к делу заключения экспертов являются научно обоснованными, эксперты обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения экспертов являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имеет оконченный состав.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (том 1 л.д. 104-105), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 176, 177), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на профилактическом учёте не состоит, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений (том 1 л.д. 166), начальник территориального отдела указал, что ФИО1 по характеру вспыльчивый, жалоб на его поведение не поступало (том 1 л.д. 165). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (том 1 л.д. 78), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, не позволив в полной мере контролировать своё поведение. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения помимо показаний подсудимого подтверждается и иными приведёнными ранее доказательствами.

Иных смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось ранее, судом не установлено признаков противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

C учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление против личности, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему условного осуждения и считая нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом личности подсудимого, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кухонный нож – уничтожить;

- рубашку, газовый ключ – возвратить свидетелю Свидетель №1, а в случае невостребования в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- куртку, пару ботинок, брюки – возвратить осуждённому ФИО1 либо его представителю по доверенности, а в случае невостребования в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить; 

- брюки, трусы, безрукавку, майку, пару резиновых тапочек – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребования в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов