Дело № 2-4514/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Макс», о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г., ССС № от 21.04.2014г., ССС № от 18.03.2015г., ЕЕЕ № от 22.04.2016г., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Макс», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г. на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ССС № от 21.04.2014г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ССС № от 18.03.2015г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.04.2016г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО5 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г., ССС № от 18.03.2015г., ЕЕЕ № от 22.04.2016г., обязать ЗАО «Макс» внести изменения о водительском классе ФИО5 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС № от 21.04.2014г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г., 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от 18.03.2015г., 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.04.2016г., 4000 рублей компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворения заявления, взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО5 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от 21.04.2014г., 4000 рублей компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворения заявления, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Макс» 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования ФИО5 мотивирует тем, что ФИО5 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 08.04.2013г. между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2014г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. 21.04.2014г. между ФИО5 и ЗАО «Макс» был заключен договор ОСАГО серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2015г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. 18.03.2015г. между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2016г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. 22.04.2016г. между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2017г., с присвоением ему «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г. предыдущим договором ОСАГО и прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования, считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 06.04.2012г., заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2013г. в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г., и «13-ых» водительских классов в последующие периоды страхования, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 16.02.2018г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте ФИО3 Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 16.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления. Также 16.02.2018г. истец направил в ЗАО «Макс» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: info@makc.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте ФИО3 Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 16.02.2018г. ЗАО «Макс» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Макс» отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г., ССС № от 21.04.2014г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013г., действующей с 01.07.2014г.), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договоров ОСАГО серии ССС № от 18.03.2015г., ЕЕЕ № от 22.04.2016г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 08.04.2013г. в отношении гражданской ответственности ФИО5 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2014г. с присвоением ему «3-го» водительского класса. 

21.04.2014г. в отношении гражданской ответственности ФИО5 страховщик ЗАО «Макс» заключил договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2014г. с присвоением ему «3-го» водительского класса.

18.03.2015г. в отношении гражданской ответственности ФИО5 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2016г. с присвоением ему «3-го» водительского класса.

22.04.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО5 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2017г. с присвоением ему «4-го» водительского класса.

Факт присвоения «3-го» и «4-го» водительских классов истцу при заключении спорных договоров ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 11.04.2018г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом, а также сведениями из АИС РСА № И-49572 от 17.05.2018г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г. предыдущим договором ОСАГО и прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования, считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 06.04.2012г., заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2013г. в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г., и «13-ых» водительских классов по договорам ОСАГО серии ССС № от 21.04.2014г., ССС № от 18.03.2015г., ЕЕЕ № от 22.04.2016г., но не было учтено страховщиками.

Факт того, что истцу в момент заключения спорных договоров ОСАГО присвоены класс «3» и «4» водительские классы ответчик не оспаривал.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является ФИО3 Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО5 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «3-го» водительского класса не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договоров ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиком по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО5 по спорным договорам ОСАГО присвоенных при страховании водительских классов, в связи с чем требование истца о признании за ФИО5 права на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г. подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «12», требования истца о признании за ФИО5 права на «13-й» водительский класс по договорам ОСАГО серии ССС № от 21.04.2014г., ССС № от 18.03.2015г., ЕЕЕ № от 22.04.2016г. подлежат удовлетворению, а нарушенные водительские классы – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ЗАО «Макс» в пользу ФИО5 взыскать 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, приведшее к нарушению прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 сумма штрафа в размере 1000 руб., из следующего расчета: 2000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50 %.

С ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 сумма штрафа в размере 250 руб., из следующего расчета: 500 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Макс» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2018г. истец понес судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 сумма судебных расходов в размере 2400 руб. С ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 сумма судебных расходов в размере 600 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере по 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Макс», о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г., ССС № от 21.04.2014г., ССС № от 18.03.2015г., ЕЕЕ № от 22.04.2016г., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 по договору ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г. на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ССС № от 21.04.2014г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ССС № от 18.03.2015г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.04.2016г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО5 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ВВВ № от 08.04.2013г., ССС № от 18.03.2015г., ЕЕЕ № от 22.04.2016г.

Обязать Закрытое акционерное общество «Макс» внести изменения о водительском классе ФИО5 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС № от 21.04.2014г.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2400 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 600 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО5