Дело № 2-2035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

с участием прокурора Малявко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Гранит» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь по адресу: 

<

адрес> на остановке общественного транспорта, поскользнулась и упала, получив травму в виде закрытого перелома правой руки. Причиной падения явился сильный гололед, отсутствие солевания и пескования тротуара и остановки общественного транспорта, находящихся по вышеназванному адресу. При обращении в администрацию городского округа «Город Чита» с просьбой провести проверку и принять меры к лицам, ответственным за состояние дороги, тротуара и остановки общественного транспорта по вышеназванному адресу, истице был дан ответ, что в парковочном кармане и на проезжей части по названному адресу имеется наледь, образовавшаяся вследствие выхода вод из колодца подземных коммуникаций, принадлежащих ГСК «Гранит». Таким образом, вред истице причинен по причине ненадлежащего содержания территории указанным гаражно-строительным кооперативом. В результате полученной травмы истица испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях, невозможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, появлении страха возможных последствий после падения. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Водоканал-Чита», ФИО2 и ООО «Нарджилия Офис».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГСК «Гранит» ФИО3, действующий на основании прав по занимаемой должности, в судебном заседании полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ООО «Нарджилия Офис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г.Читы Малявко Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Частью 1 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате падения на скользком участке в парковочном кармане около 

<

адрес> получила травму правой руки. В этот же день истица обратилась в Травматологический пункт ГУЗ «Городская клиническая больница №», где ей установлен диагноз закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с незначительным смещением отломков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение по поводу полученной травмы. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница №» и карточкой травматологического больного. 

Факт получения истицей травмы при вышеназванных обстоятельствах подтверждается пояснениями истицы, письменными пояснениями фармацевта аптеки по адресу: 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными обращениями ФИО1 к руководителю администрации городского округа «Город Чита» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и к председателю ГСК «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО8 произведен осмотр парковочного кармана по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт. Из акта следует, что в ходе осмотра установлено, что на асфальтовом покрытии парковочного кармана имеется наледь вследствие выхода вод из водопроводного колодца, находящегося на тротуаре. К акту приложены соответствующие фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ контрольной инспекцией администрации городского округа «

<

адрес>» в адрес ГСК «Гранит» вынесено предписание №, в котором в целях устранения нарушений п.10.26 Правил благоустройства территории городского округа «

<

адрес>», принятых решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в несвоевременной очистке от наледи проезжей части 

<

адрес> в результате выхода вод из колодца подземных коммуникаций, кооперативу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить парковочный карман и проезжую часть 

<

адрес> от наледи по адресу: 

<

адрес>. 

В тот же день вышеназванное предписание было получено председателем ГСК «Гранит» ФИО3, который в свою очередь сделал на предписании надпись «ООО «Нарджилия Офис» ФИО9 к исполнению». 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО10 с участием гражданина ФИО11 произведен осмотр парковочного кармана и проезжей части 

<

адрес> вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт. Из акта следует, что наледь, образовавшаяся в результате аварии на подземных коммуникациях, с проезжей части и парковочного кармана очищена не в полном объеме. Видны следы очистки механическим способом, куски наледи складированы на газон. Оставшаяся часть наледи представляет опасность причинения травматизма гражданам и аварийную ситуацию на дороге. К акту приложены соответствующие фотографии.

Постановлением контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Гранит» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСК «Гранит» контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» повторно вынесено предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить от наледи проезжую часть напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Факт исполнения указанного предписания подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО10 с участием гражданки ФИО12

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ГСК «Гранит» предписания контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Водоканал-Чита» и ГСК «Гранит» (абонент) заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта – подземная автостоянка с наземными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>. Приложением № к указанному договору определены границы эксплуатационной ответственности ОАО «Водоканал-Чита» и ГСК «Гранит» по сетям холодного водоснабжения и водоотведения (канализации).

В силу п.9.2 вышеназванного договора абонент в числе прочего обязан: обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечить в пределах границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ликвидацию повреждений и (или) неисправностей и устранить за свой счет возможные последствия повреждений в виде заливов проезжей части дорог, проездов, тротуаров, дворовых территорий, газонов. 

Согласно п.9.5 договора ОАО «Водоканал-Чита» и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Материалам дела подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что наледь в парковочном кармане по адресу: 

<

адрес> образовалась ввиду разлива сточных вод из контрольного колодца, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ГСК «Гранит», установленных приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Водоканал-Чита», ГСК «Гранит» (абонент) и ФИО2 (субабонент) было заключено соглашение о прямых расчетах № к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному соглашению стороны пришли к взаимному согласию относительно осуществления субабонентом прямых расчетов с ОАО «Водоканал-Чита» за отпускаемую питьевую воду и принимаемые сточные воды через сети водоснабжения и канализации, принадлежащие абоненту, для осуществления коммерческой деятельности с соблюдением установленных абоненту в расчетный период лимитов водопотребления и водоотведения. Соглашение регулирует отношения сторон в отношении объекта абонента – подземная автостоянка с наземными нежилыми помещениями, расположенная в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и объекта субабонента – нежилое помещение № (спортивный зал) по 

<

адрес>. 

Согласно п.5.4 соглашения № граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности, прилагаемым к заключенному между абонентом и ОАО «Водоканал-Чита» договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

В силу п.6.6 соглашения № субабонент обязан, в числе прочего, обслуживать и содержать в удовлетворительном техническом состоянии контрольные канализационные колодцы (контрольные точки), не допускать подтопления, замусоривания, заваливания крышек колодцев.

Согласно приложению № к соглашению №, контрольный колодец КК-2, из которого произошёл разлив сточных вод, находится в границах эксплуатационной ответственности ГСК «Гранит». Приложением б/н к договору № установлено, что канализация, находящаяся на балансе ГСК «Гранит», обслуживается собственниками помещений согласно схеме. Участок канализации, на котором расположен контрольный колодец, из которого произошёл разлив сточных вод, находится в границах эксплуатационной ответственности ГСК «Гранит» и ФИО13

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ГСК «Гранит» в силу положений п.п. 9.2 и 9.5 договора № обязан обеспечивать в пределах границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям ликвидацию повреждений и неисправностей и устранить за свой счет возможные последствия повреждений в виде заливов проезжей части дорог, проездов, тротуаров, дворовых территорий, газонов, а также несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из канализации, находящейся в его ведении, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице в результате невыполнения обязанности по очистке парковочного кармана от наледи, что привело к получению травмы ФИО1, должен нести ответчик. 

Доводы ответчика и третьих лиц, о том, что ответственность должны нести лица, арендующие нежилое помещение у ФИО2 являются несостоятельными, поскольку обязанность по устранению последствий залива договором № возложена именно на ГСК «Гранит». Кроме того, такая обязанность была возложена на ответчика и предписаниями контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита», которые в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

В силу п.10.26 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утверждённых решение Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями – владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.

Поскольку канализация, из которой произошел выход сточных вод, в результате чего образовалась наледь, находится на балансе ГСК «Гранит», то именно указанная организация была обязана ликвидировать наледь. Неисполнение данной обязанности повлекло причинение вреда здоровью истицы в результате падения на скользком участке. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1 ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истице, должна быть возложена на ГСК «Гранит».

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая тяжесть травмы, полученной ФИО1, длительность её лечения, характер и объем нравственных страданий, причиненных истице, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГСК «Гранит» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска ФИО1 от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>, так как требование истицы носит неимущественный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Гранит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Гранит» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.