Дело № 2-379/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчиков солидарно 103 401 рубль 84 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире по адресу: 

<

адрес>АА 

<

адрес>, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ. Согласно расчетам истца задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 401 рубль 84 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ. 

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг открыты с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о признании договора энергоснабжения заключенным с момента открытия лицевого счета, прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений против иска не представили.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поквартирной карточки и справке о составе лиц, проживающих по адресу: 

<

адрес>А корпус А 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками жилого помещения (по 1/3 доли у каждого) являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Факт регистрации ФИО1 подтверждается адресной справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский». 

Наличие у ответчика статуса собственника жилья определяет объем прав и обязанностей в связи с предоставлением в отношении данного жилья коммунальных услуг.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, платежи не производятся. В результате долг по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, составил 103 401 рубль 84 копеек.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 103 401 рубль 84 копеек ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. 

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик также не заявил.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков солидарно коммунальных услуг, суд принимает во внимание, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Данных о том, что собственники жилого помещения достигли соглашения о солидарной ответственности каждого из них по коммунальным платежам, не имеется.

В этих условиях, требование МУП «Тепловодоканал» о взыскании с ФИО1, ФИО2 коммунальных услуг солидарно, не будет соответствовать требованиям закона.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В этих условиях, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении несовершеннолетнего собственника жилого помещения: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет их мать – ФИО1.

С учетом изложенного, взыскание суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 103 401 рубль 84 копеек должно быть произведено на основании ст. ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходя из доли в праве собственности у каждого, с учетом доли несовершеннолетнего ФИО4: с ФИО1 – 68 934 рубля 56 копеек (103401 рубль 84 копеек/2/3 доля в праве собственности, с ФИО2 в размере 34 467 рублей 28 копеек (103 401 рубль 84 копеек /1/3 долю в праве собственности). 

В удовлетворении исковых требований МУП «Тепловодоканал» о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО1, ФИО2 солидарно следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО1 в размере 2 178 рублей 66 копеек (3268 рублей/ 2/3), с ФИО2 в размере 1 089 рублей 33 копеек (3268 рублей/1/3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>АА 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 934 рубля 56 копеек (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 56 копеек), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 66 копеек (две тысячи сто семьдесят восемь рублей 66 копеек), а всего 71 113 рублей 22 копеек (семьдесят одна тысяча сто тринадцать рублей 22 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>АА 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 467 рублей 28 копеек (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 28 копеек), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей 33 копеек (одна тысяча восемьдесят девять рублей 33 копеек), а всего 35 556 рублей 61 копеек (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 61 копеек).

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно- отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова