Дело № 12-87/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 22 января 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не рассмотрено направленное защитником ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. При принятии решения суд не учел, что он транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у него отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов ему не вручались. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процедура проведена с грубейшими нарушениями, и его вина не доказана.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако с учетом того, что жалоба подана в предусмотренный законом срок, судья не усматривает оснований для рассмотрения указанного ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, как и его защитники \\\, \\\, в суд не явились, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ....

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 23 часа 00 минут по адресу: ..., ..., ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Сан Енг», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 1... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, ИДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС ... Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протоколом 1... об отстранении от управления транспортным средством от ..., составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством «Сан Енг», государственный регистрационный знак ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- чеком технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора ... с результатом – 0,000 мг/л;

- актом 1... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ..., согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, показавшего показания 0,000 мг/л. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено;

- копией свидетельства о поверке средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора ..., действительного до ...;

- протоколом 1... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе;

- протоколом ... о задержании транспортного средства «Санг Енг», государственный регистрационный знак ... от ... и актом его помещения на специализированную стоянку;

- справками из баз данных УМВД: «Лицо», «Актуальными сведениями о физическом лицее» в отношении ФИО1;

- сведениями из базы ФИС ГИБДД, согласно которым ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения;

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- карточкой учета ТС «Rexton RJ4» с государственным регистрационным знаком ..., владельцем является ФИО1

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ДПС Госавтоинспекции, который в силу предоставленных ему государственно-властных полномочий вправе был определять у водителя признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством протоколом 1... от ....

В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора ..., прошедшего поверку ..., соответственно, пригодного к эксплуатации. Водитель прошел данное освидетельствование, однако в его результате не было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте 1... от ....

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано его собственноручной записью и подписью в протоколе 1... от ....

При этом, ФИО1 воспользовался правом дать свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, написав в объяснениях: «нет», о каких-либо процессуальных нарушениях при прохождении правовых процедур и оформления их результатов не заявил, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. С жалобой на действия должностных лиц Госавтоинспекции, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, ФИО1 не обращался.

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписи которых имеются.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены в присутствии понятых, которые после установления их личностей и разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту, объективность и результат процессуальных действий, проведенных с их участием. Никаких замечаний от понятых по процедуре и оформлению процессуальных документов не имеется, при этом ФИО1 при оформлении документов не отрицал наличие понятых.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, инспектором ДПС, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Ссылка ФИО1 на то, что судом необоснованно не рассмотрено направленное его защитником ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, судом отклоняется, так как указанное ходатайство поступило зарегистрировано в судебном участке после рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, указанное ходатайство поступило по электронной и не подписано подателем соответствующей электронной подписью, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для его рассмотрения.

Ссылка ФИО1 на то, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательного анализа со стороны мирового судьи и, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд второй инстанции.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. ФИО1 также воспользовался правом дать свои объяснения, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4). Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51. Конституции РФ.

Копии иных процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов ему не вручались, опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В целом доводы жалобы являются несостоятельными, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оспариваемым постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-87/2026 (УИД 47MS0031-01-2025-003825-89) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.