РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/17 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО9 об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 каждому, определить порядок пользования квартирой, обязать ФИО3А. не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, выплачивать плату за пользование квартирой в размере 773,5 рублей.

В обосновании иска указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.06.1995г., заключенного с Администрацией 

<

...> района, граждане ФИО5 ФИО4 и ФИО2 в порядке приватизации приобрели в общую совместную собственность (без определения долей) квартиру № 

<

номер> расположенную по адресу: 

<

адрес>.В настоящее время возникла необходимость определить доли, а так же определить порядок пользования квартирой, в связи с тем, что ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании квартирой и не оплачивает коммунальные платежи. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным и она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3А.

Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.06.1995г., заключенного с 

<

адрес>, граждане ФИО5 ФИО4 и ФИО2 в порядке приватизации приобрели в общую совместную собственность (без определения долей) квартиру № 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку между ФИО5, ФИО4 и ФИО2 не достигнуто указанное соглашение, долевая собственность на квартиру подлежит установлению в судебном порядке.

При определении долей в общей совместной собственности следует исходить из положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которым, по общему правилу, доли считаются равными.

Таким образом, с учетом числа сособственников, доля каждого в квартире составляет 1/3. Оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает.

Из технического плана и кадастрового паспорта квартиры видно, что квартира находится на 10 этаже в многоквартирном доме, состоит из двух изолированных комнат площадью: 16,5 кв.м. и 13,7 кв.м., в квартире имеется один коридор, одна кухня, один туалет, одна ванная, одна лоджия. Общая площадь квартиры составляет 45,6 кв. м.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 10.06.1980г., «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 

<

дата> 

<

номер>, в редакции Постановления Пленума от 

<

дата> 

<

номер>, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>), при установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделение помещения может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая такое требование, суд учитывает также фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. 

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета 

<

номер> в настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО2 (истица), ФИО5 (отец истицы и ФИО3А.), ФИО4 (ответчик), ФИО3 (супруга ФИО4), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО3А. и ФИО3).

В квартире отсутствует количество комнат идеально соответствующее числу собственников долей, отсутствуют комнаты размерами идеально соответствующие и соразмерные долям собственников.

При таких обстоятельствах в пользование ФИО2 и ФИО3 А.С. подлежит передаче изолированная жилая комната площадью 16,5 кв.м. и лоджия площадью 1,5 кв.м., в пользование ФИО3А. и членов его семьи подлежит передаче изолированная жилая комната площадью 13,7 кв.м. Места общего пользования в квартире: коридор, кухня, туалет, ванная, шкаф, остаются в общем (совместном) пользовании сторон.

Передача в пользование ФИО2 и ФИО3 А.С. изолированной жилой комнаты площадью 16,5 кв. м. обосновывается тем, что они являются друг другу дочерью и отцом, а ответчик ФИО5 с данным иском согласен.

ФИО4 и членам его семьи передается в пользование комната площадью 13,7 кв.м., которая превышает размер жилой площади, приходящейся на его долю (10,06 кв.м.), превышение составляет 3,64 кв.м. (13,7 кв.м. - 10,06 кв.м.).

Коридор, кухню, туалет, ванную, шкаф суд считает необходимым оставить в совместном пользовании сторон.

Доказательств того, что ФИО4 чинит препятствие в пользовании квартирой, в суд представлено не было.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае, на момент рассмотрения спора в суде, нарушение прав ФИО8 не установлено, а восстановление права ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможность защиты права на будущее время. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств того, что ФИО4 каким-либо образом препятствует ФИО2 в пользовании жилым помещением, а оплата жилья на будущий период не может быть взыскана, т.к. истица на данный момент не понесла еще никаких затрат.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>:

- ФИО2 – 1/3 доли;

- ФИО5 – 1/3 доли;

- ФИО4 – 1/3 доли.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование:

- ФИО2 и ФИО5 изолированную жилую комнату площадью 16,5 кв.м. и лоджию площадью 1,5 кв.м.;

- ФИО4 и членам его семьи (ФИО3 и ФИО6) изолированную жилую комнату, площадью 13,7 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон - коридор, кухню, туалет, ванную, шкаф.

В удовлетворении требований об обязании ФИО3А. не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, выплачивать плату за пользование квартирой в размере 773,5 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров