дело № 1-19/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Бизюкиной А.А., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелии Шишкина М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлёкло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017года, в период времени с 14ч. 00мин. до 14ч. 50мин., ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5, а на заднем пассажирском сиденье ФИО6, двигался по автодороге А119 Вологда-Медвежьегорск по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Республики Карелия по направлению от 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил соответствие технического состояния автомобиля основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, так как на нём в нарушение требований п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены ошипованные и неошипованные шины. Кроме этого, ФИО2 в нарушение требования п. 10. 1 ПДД РФ при управлении автомобилем не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате этих нарушений ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, на 627км. +310м. указанной автодороги, при совершении правого поворота, он не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 ФИО5 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на груди, разрыв стенки грудного отдела аорты, надрывы внутренней оболочки грудного отдела аорты, полные поперечные переломы 8-9 рёбер по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни и здоровья. Указанная закрытая тупая травма грудной клетки осложнившись острой массивной кровопотерей находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, последовавшей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевший Потерпевший №2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чём он заявил в судебном заседании. Государственный обвинитель также в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО2 без судебного разбирательства в общем порядке.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО2 при управлении транспортным средством, - автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб человек.

Таким образом, обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2 позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судом также учитываются: личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В этой связи судом было установлено, что ФИО2 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, в том числе и после совершения преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учёте у нарколога и психиатра, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не имеется, поэтому суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает как обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, так и установленные выше характеризующие его сведения, его отношение к совершённому противоправному деянию и поведение после его совершения, а также установленную законом санкцию за совершённое преступление. По этой причине у суда сформировалось мнение о необходимости назначения ему наказания только в виде лишение свободы.

При этом суд считает, что социальная адаптированность подсудимого, его участие в позитивных общественных отношениях, прохождение очного обучения, характеризующие его сведения, позволяют считать возможным достижения целей наказания при условном исполнении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В качестве дополнительного наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Продолжительность этого дополнительного наказания судом устанавливается исходя из достижения установленных целей наказания, в том числе предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания ФИО2 суд не находит. Также судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при определении наказания применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как приговор по делу постановляется без судебного следствия в общем порядке, то на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлен не был.

Вещественные доказательства подлежат хранению при деле. Иные вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить при постановлении приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишение свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) с установленной этим учреждением периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В течение 10 суток в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________ С.В.Кутузов