Дело № 92RS0001-01-2020-001705-67

Производство № 1-145/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя

– помощника прокурора Балаклавского 

района города Севастополя - ФИО1,

защитника – адвоката - Микеша А.А.,

потерпевших - ФИО3 №2,

ФИО3 №1, 

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23 сентября 2016 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 05.09.2017 года освобожден условно с заменой неотбытого срока 11 месяцев на исправительные работы с удержанием 5% дохода в доход государства, 17.10.2018 года постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 27 дней, 07.05.2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 02 июля 2018 года, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находился вблизи оборудования, предназначенного для приготовления и продажи горячих напитков модели «Sagoma H6», серийный № (далее по тексту – оборудование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оборудованию, принадлежащему ФИО3 №2 и просунул правую руку в оборудование через окно для выдачи напитков, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где повернул поворотный механизм замка, установленного в двери оборудования и приоткрыв двери оборудования, просунул левую руку в образовавшийся зазор двери и при помощи физической силы демонтировал из оборудования, предназначенного для приготовления и продажи горячих напитков модели «Sagoma H6», серийный № три полимерные тубы монетоприемника NRI 646, стоимостью 740 рублей каждая, общей стоимостью 2220 рублей, с находящимися в них денежными средствами в сумме 771 рубль, а всего на общую сумму 2991 рубль, принадлежащие ФИО3 №2 

После чего, ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом намеревался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел ФИО2 до конца не смог, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество у ФИО2 было изъято. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находился на территории домовладения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, вышеуказанного домовладения и при помощи физической силы, взобрался через забор на территорию домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к окну жилого дома, и при помощи физической силы отжал створку металлопластикового окна, и тем самым незаконно проник в жилище ФИО3 №1, где с полок шкафа, расположенного в комнате вышеуказанного жилого дома, тайно похитил одну простынь, одну наволочку, полотенце производства СССР, не представляющие материальной ценности; с полок тумбочки два набора столового серебра, 830 пробы, на 6 персон, производства СССР, стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10000 рублей, а также берцы фирмы «Garsing» 38 размера на твердой резиновой подошве, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

Продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, в указанное время и месте, находясь в жилом доме, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> прошел на кухню, где с полок тумбочки тайно похитил три куска туалетного мыла марки «Fax» в упаковке, пачку стирального порошка марки «Лотос», бутыль шампуня фирмы «Head & Shoulders» объемом 400 мл, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3 №1

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, при этом пояснил, что ночью возвращался домой, увидел кофейный аппарат и решил похитить из него денежные средства, однако окончить преступление ему не удалось, так как он был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. 

По эпизоду совершения кражи из жилого дома, подсудимый указал, что проходя мимо дома потерпевшего ФИО3 №1, ему захотелось совершить кражи, с этой целью он перелез через забор, отжал оконную раму и проник в дом, откуда похитил имущество, указанное в обвинительном заключении. 

В последнем слове подсудимый обращаясь к суду пояснил, что признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, в связи с чем просил суд назначить ему минимальный срок лишения свободы. 

Указанное уголовное дело поступило в суд с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения, однако в судебном заседании после выяснения мнения всех участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в особом порядке, государственным обвинителем была высказана позиция о несогласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

При этом, государственный обвинитель, мотивируя свою позицию, указал, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 как в настоящее время, так и на период инкриминируемого ему деяния выявлялась Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), что по мнению государственного обвинителя является препятствием для применения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, судом было принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке. 

Наряду с полным признанием ФИО2 своей вины в предъявленном ему обвинении, виновность последнего подтверждается собранными и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №2, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ из торгового кофейного аппарата, расположенного на придомовой территории торгового центра «Лидер» на 

<

адрес> города Севастополя была совершена кража денежных средств. Также потерпевший отметил, что все похищенное ему было возвращено, поскольку подсудимый был застигнут на месте преступления, в связи с чем претензий материального характера потерпевший ФИО3 №2 к подсудимому не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил суду, что из принадлежащего ему жилого дома, который расположен по адресу: 

<

адрес> была совершена кража, в результате которой было похищено следующее имущество: столовый набор из серебра, берцы, ключи от подвала. Также потерпевший указал, что похищенное имущество он оценил в сумму 12 000 рублей, в связи с чем подал гражданский иск на возмещение причиненного материального ущерба, который ему не возмещен. 

Кроме того, ФИО3 №1 пояснил, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, наказание просил назначить подсудимому на усмотрение суда; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району. Так, в ночное время, в середине лета 2018 года, при патрулировании улиц Балаклавского района, был установлен ФИО2, который находился возле кофейного аппарата, расположенного по 

<

адрес>. Подойдя ближе свидетель слышал шум, в связи с чем решил остановить подсудимого, который при виде полицейских начал удаляться от кофейного аппарата. Остановив ФИО2, свидетель обнаружил в его сумке, денежные монеты и кассеты, которыми оснащены кофейные аппараты, в связи с чем последний был доставлен в ОМВД России по Балаклавскому району, для дальнейшего разбирательства. 

Показания потерпевших, свидетеля, а также самого подсудимого согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, из кофейного аппарата «Sagoma Н6», расположенного возле магазина «Лидер» по адресу: 

<

адрес>, похитило 3 монетные тубы стоимостью 740 рублей каждая с денежными средствами в сумме 771 рубль, а всего на общую сумму 2991 рубль (том № 1 л.д. 9);

- копией договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 №2 на придомовой территории торгового центра «Лидер» на 

<

адрес> г. Севастополя, размещен принадлежащий тому торговый кофейный аппарат модели «Sagoma Н6» серийный № (том №1 л.д. 14-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрен кофейный аппарат «Sagoma Н6», расположенный возле магазина «Лидер» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, и изъят монетоприемник к указанному кофейному аппарату, и фототаблица к нему (том № 1 л.д. 25-30);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 находясь в помещении служебного кабинета № 8 ОМВД России по Балаклавскому району по адресу: г. 

<

адрес> присутствии защитника Ягубова Г.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, им была совершена кража из кофейного аппарата, расположенного по 

<

адрес>. После рассказа, подозреваемого ФИО2 все участники следственного действия в полном составе на служебном автомобиле прибыли на место, указанное подозреваемым ФИО2, а именно: к входу в магазин «Лидер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 указал каким образом проник в кофейный аппарат и совершил кражу денежных средств, а также пояснил, что находясь на этом месте, он был задержан сотрудником полиции, и фототаблица к нему (том № 1 л.д. 53-60);

- копией договора от 22.05.2017, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» передан в собственность ИП ФИО3 №2 торговый кофейный аппарат модели «Sagoma Н6» серийный № (том №1 л.д. 105-106);

- протоколом выемки от 15.10.2018, согласно которому 15.10.2018 в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут в ходе производства выемки по адресу: 

<

адрес> у дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 изъяты: черная сумка с находящимися в ней пластиковыми трубками черного цвета в количестве 3 шт. длиной 17 см. с отверстиями, денежными средствами: монетами ЦБ РФ номиналом 10 рублей в количестве 27 шт., номиналом 5 рублей в количестве 90 штук, номиналом 1 рубль в количестве 51 штуки – в общей сумме 771 рубль, на которые были направлены преступные действия ФИО2 и фототаблица к нему (том № 1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2018, согласно которому осмотрены черная сумка с находящимися в ней пластиковыми трубками черного цвета в количестве 3 шт. длиной 17 см. с отверстиями, денежными средствами: монетами ЦБ РФ номиналом 10 рублей в количестве 27 шт., номиналом 5 рублей в количестве 90 штук, номиналом 1 рубль в количестве 51 штуки – в общей сумме 771 рубль, на которые были направлены преступные действия ФИО2 и монетоприемник кофейного аппарата «Sagoma Н6», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, и фототаблица к нему (том № 1 л.д. 150-153); 

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 12000 рублей (том № 1 л.д. 229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрен жилой дом по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, изъяты следы рук, откопированные на 6-ти отрезках ПЛЛ на бланк приложения к протоколу ОМП, два следа обуви, откопированные на отрезка темной дактилопленки, упакованные в бумажные конверты, и фототаблица к нему (том № л.д. 230-240);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что след участка ладони руки размерами 35x25 мм, откопированный на отрезке ПЛЛ №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен оттиском ладони левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 6-9)

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что след подошвы обуви размером 65x66 мм., обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, оставлен подметочной частью ходовой поверхности кроссовка на правую ногу, с рисунком рельефа аналогичному рисунку ходовой поверхности подошвы кроссовок, изъятых у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усмотрены объекты исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – след участка ладони руки размерами 35x25 мм, откопированный на отрезке ПЛЛ №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – след подошвы обуви размером 65x66 мм., обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> кроссовки серого цвета с красными вставками «Seekf», изъятые при задержании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и фототаблица к нему (том №2 л.д. 83-88);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: столового набора из серебра 830 пробы на 6 персон производства СССР – 5000 рублей, берцев фирмы «Garsing» 38 размера на твердой резиновой подошве – 2000 рублей (том № 2 л.д. 94).

- копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость туб монетоприемника торгового кофейного аппарата модели «Sagoma Н6», которая составила 740 рублей за каждую, а всего на общую сумму 2220 рублей (том №2 л.д. 107);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 изобличил себя в совершении кражи имущества ФИО3 №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (том № 2 л.д. 115);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета № 15 здания ОМВД России по Балаклавскому району по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в присутствии понятых и защитника – адвоката Микеш А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, им была совершена кража из жилого дома, расположенного по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>. После рассказа обвиняемого ФИО2 он указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать на 

<

адрес>. Прибыв на место, указанное ФИО2, последний указал на металлопластиковое окно, и пояснил, что через данное окно он проник в дом для совершения кражи чужого имущества (том № 2 л.д. 168-175).

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной по эпизоду совершения преступления, в отношении потерпевшего ФИО3 №1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, а также состояние здоровья ФИО2, который страдает хроническим заболеванием, а именно: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признается рецидив преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, а также данные о его личности – ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, что свидетельствует о его стойких, преступных намерениях и явной опасности для общества. 

Судом также принимается во внимание, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, однако с апреля 2007 года состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 98-99, том № 2 л.д. 197-198).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, как в настоящее время, так и на период инкриминируемых ему деяний, выявлялась Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), на период инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). В отношении инкриминируемых ему деяний вину признает частично, указывает, что видеокамеру не брал (том № 2 л.д. 207-209).

В соответствии с характеристикой, выданной ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балаклавскому району ФИО5, ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо официальное не трудоустроенное, с соседями поддерживающее посредственные отношения, поддерживающее отношение с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими средствами, ранее неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправление не стал, предрасположен к совершению новых преступлений и правонарушений (том № 1 л.д. 70).

Из характеристики выданной ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району ФИО6 следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, как лицо неоднократно судимое, в 2020 году находящееся в оперативном розыске, состоящее на профилактическом учете в ОМВД России по Балаклавскому району категория «ранее судимый» (том № 2 л.д. 196). 

Принимая во внимание, что в деле представлено две характеристики, которые характеризуют подсудимого с отрицательной и посредственной стороны, суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, последнего следует характеризовать с отрицательной стороны. 

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, в период которого им было совершено аналогичное преступление против собственности, за совершение которого, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 157). 

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, после освобождения из месте лишения свободы на путь исправления не стал, продолжил заниматься преступной деятельностью, демонстрируя тем самым стойкие преступные намерения и нежелание оправдать доверие, неоднократно оказанное ему судом, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, данное наказание будет необходимой и достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Микеш А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о поданном потерпевшим ФИО3 №1 гражданском иске о возмещении материального ущерба причиненного преступными действиями подсудимого, суд руководствуется положением ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба в размере 12 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный имущественный вред причинен ему непосредственно виновными действиями подсудимого ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательное наказание виде 3 (трех) лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- черную сумку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району – уничтожить;

- пластиковые трубки черного цвета в количестве 3 шт. длиной 17 см. с отверстиями – тубы, денежные средства: монеты ЦБ РФ номиналом 10 рублей в количестве 27 шт., номиналом 5 рублей в количестве 90 штук, номиналом 1 рубль в количестве 51 штуки – в общей сумме 771 рубль, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №2 – оставить последнему для использования по назначению; 

- след участка ладони руки размерами 35x25 мм, откопированный на отрезке ПЛЛ № 2, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, след подошвы обуви размером 65x66 мм., обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- кроссовки серого цвета с красными вставками «Seekf», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть собственнику для использования по назначению. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 12 000 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья