Дело №2-802/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 6 декабря 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

специалиста ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее КПК «Вельский») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа № на общую сумму 35000 рублей. Указанный договор является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18 процентов в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 процента от суммы долга в день. В случае просрочки взимаются пени из расчета 0,5 процента от суммы долга в день. Судебным актом от 26.12.2017 в пользу КПК «Вельский» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107672,39 рублей; в том числе заем – 30009,94 рублей; пени – 20000 рублей; проценты - 13497,07 рублей; членские взносы – 41183 рубля. Вышеуказанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 24.04.2017. Полная уплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 15.08.2019. Также вышеуказанным решением установлен факт членства ФИО1 в кооперативе. Общая сумма задолженности по состоянию на 29 августа 2019 года составляет 139663 рубля, в том числе пени - 99858 рублей, проценты – 9848 рублей, членские взносы – 29957 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер пеней до 39805 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 79610 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Представитель истца КПК «Вельский» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, в частности с начислением процентов, с расчетом представленным специалистом согласна.

Специалист ФИО2 суду пояснила, что с учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, задолженность ответчика по договору займа составляет по пени 81933,47 рублей, по членским взносам 32842,03 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2014 года между КПК «Няндома» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с п.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 35000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему.

Согласно п. 3, 5 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 18% годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с 23 апреля 2014 г. Если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением п.1 и п. 11 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу.

Договор содержит реквизиты обеих сторон, а также собственноручные подписи займодавца и заемщика ФИО1.

25 сентября 2015 года между КПК «Вельский» и КПК «Няндома-кредит» заключен договор о присоединении КПК «Няндома-кредит» к КПК «Вельский».

В связи с данной реорганизацией, в форме присоединения, деятельность КПК «Няндома-кредит» прекращена.

Кроме того факт заключения договора займа между КПК «Няндома-кредит» и ФИО1, установлен вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда от 26 декабря 2017 года.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 6 договора займа установлена очередность погашения задолженности, где издержкам займодавца отнесены членские взносы и пени, которые к таковым издержкам не относятся.

П. 11 содержит условие о договоренности сторон уплачивать членские взносы в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

Из п. 16 договора займа следует, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, членские взносы за пользование займом продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 приведенного Закона, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 приведенного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Обязанность уплаты членских взносов предусмотрена договором займа, подписанного заемщиком, который, получив денежные средства от кредитного потребительского кооператива по указанному договору, приняла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Получение заемных средств, в размере 35000 рублей, ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по договору займа составила по состоянию на 29 августа 2019 года 139663 рубля, в том числе пени - 99858 рублей, проценты – 9848 рублей, членские взносы – 29957 рублей.

При анализе представленного истцом расчета суд усматривает, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлялась КПК «Вельский» в счет погашения членских взносов и штрафных санкций вследствие просрочки внесения ежемесячных платежей, в то время как она должна быть распределена на оплату процентов за пользование кредитом и уплату основного долга.

Поэтому при вынесении решения о взыскании задолженности суд руководствуется расчетом специалиста, выполненного с соблюдением порядка погашения задолженности, предусмотренным статьей 319 ГК РФ, из которого следует, что задолженность истца по выплате процентов и основного долга отсутствует, по пени составляет 81933,47 рублей, по членским взносам 32842,03 рублей.

Ответчик с расчетом, представленным специалистом, согласилась.

При этом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что кооператив просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 39805 рублей, снизив размер подлежащей взысканию пени с 99858 рублей до 39805 рублей.

Согласно расчету специалиста размер задолженности ответчика перед кооперативом по неустойке составляет 81933,47 рублей.

В силу закона и условий договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в связи просрочкой исполнения обязательств.

Между тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ дополнительно снизить размер взыскиваемой неустойки с 39805 рублей до 8193 рубля 34 копейки, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что ранее неустойка уже взыскивалась истцом с ответчиков по ранее состоявшемуся судебному решению.

Требования истца о взыскании с ответчика членских взносов в размере 29957 рублей подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований о взыскании членских взносов.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа в размере 107672,39 рублей; в том числе заем – 30009,94 рублей; пени – 20000 рублей; проценты - 13497,07 рублей; членские взносы – 41183 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 рублей 38 копеек.

Указанным решением установлено наличие оснований для взыскания с ответчиков задолженности по членским взносам, неустойке в соответствии с пунктами 3, 5, 9 договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку задолженность ФИО1 перед КПК «Вельский» по основному долгу согласно расчету специалиста была погашена только 18.12.2018, до этого момента у истца имелись основания для взыскания неустойки и членских взносов с ответчика, так как последней не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа.

В связи с изложенным, заявленные КПК «Вельский» исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению частично, на сумму 38150 (Тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 34 копейки; в том числе: пени (неустойка) – 8193 рубля 34 копейки, членские взносы - 29957 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПК «Вельский», предъявленных к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки следует отказать.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «Коллекторское Агентство «Илма» 4000 рублей, за изучение документов, составление и подачу заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3505 рублей 19 копеек (без учета снижения неустойки, заявленной истцом), принимая при этом во внимание объем выполненной работы, требования разумности, справедливости.

По ходатайству ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовал специалист ФИО3, которая представила заявление об оплате ее услуг в размере 1870 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 за оказанные специалистом услуги подлежит 1638 рублей 67 копеек; с КПК «Вельский» в пользу ИП ФИО2 за оказанные специалистом услуги 231 рубль 33 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки, заявленной истцом), в размере 2292 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38150 (Тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 34 копейки; в том числе: пени (неустойка) – 8193 рубля 34 копейки, членские взносы - 29957 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 рубля 86 копеек; по оплате юридических услуг в размере 3505 рублей 19 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за оказанные специалистом услуги 1638 рублей 67 копеек

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Вельский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за оказанные специалистом услуги 231 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев 

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.