Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя С.В.В., представителей заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре Г.К.Н. и С.В.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре Г. К.Н. В обоснование исковых требований указало, что в обжалуемом постановлении указано обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Юграэлектросетьстрой» в сумме 52 350 543,80 руб. путем перечисления дебитором ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС западной Сибири в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозитный счет УФК по ХМАО-Югре специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам. Как указывается в иске, указанная сумма является гарантийной суммой, удерживаемой в соответствии с п.5.7 договора на выполнение СМР и поставку МТРиО (аварийный запас) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Юграэлектросетьстрой» (Подрядчик). По утверждению в административном иске, эта сумма является способом обеспечения исполнения обязательств, и удерживается Заказчиком до подписания Акта ввода в эксплуатацию (КС-14). До настоящего времени Подрядчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, акт ввода в эксплуатацию не подписан, и обязанность Заказчика по выплате Подрядчику гарантийного удержания не наступила. Как следствие данная гарантийная сумма не может быть признана дебиторской задолженностью для обращения взыскания на нее в целях применения ст.76 Закона об исполнительном производстве. Вопреки требованиям ч.2 ст.76 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было получено согласие всех взыскателей.

Административный истец ПАО «ФСК ЕЭС» участие своего представителя в судебном заседании, наделенного полномочиями в соответствии со ст.55, 56 КАС РФ, не обеспечило.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП Управления ФССП России по ХМАО-Югре Г. К.Н. в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качесвте5 административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель С.В.В., которая пояснила, что именно ей передано от судебного пристава-исполнителя Г. К.Н. сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Юграэлектросетьстрой». Возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что наличие дебиторской задолженности на сумму 52 350 543,80 руб. подтверждалось актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и КС-2. Административный иск подан с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Инспекция ФНС России по г.Сургуту, ООО «Сургутские городские электрические сети», АО «Тюменская энергосбытовая компания», ГУРО ФСС РФ по ХМАО-Югре, ООО «Транспортная компания «Логистика», Государственная инспекция труда по ХМАО-Югре, ООО «Компания Сургутавтодеталь».

Представитель ГУРО ФСС РФ по ХМАО-Югре ФИО8 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором вопрос о его удовлетворении фактически оставлен на усмотрение суда (л.д.139-140).

Представитель Инспекция ФНС России по г.Сургуту ФИО9 против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва. Считал, что оценка условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Юграэлектросетьстрой», не входила в полномочия судебного пристава-исполнителя, и ей достаточно было исходить из акта сверки и справок о стоимости работ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ПАО «ФСК ЕЭС» возражала. Указала, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Юграэлектросетьстрой» были фактически выполнены, и объект строительства фактически эксплуатируется, хотя акт ввода в эксплуатацию и не был подписан сторонами. Акт приемки выполненных работ сторонами также не подписывался. Решения суда о взыскании с Заказчика стоимости фактически выполненных работ нет, поскольку ООО «Юграэлектросетьстрой» с соответствующим иском в суд не обращалось, сейчас находится на грани банкротства, поскольку такой иск направлен в арбитражный суд налоговым органом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», которое представило отзыв на иск с просьбой об отказе в его удовлетворении.

Представители остальных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте его проведения надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре Г. К.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Юграэлектросетьстрой» в пользу УФК по ХМАО-Югре (ИФНС России по г.Сургуту) задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 35 376 910,43 руб. на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-169)

Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД с другими исполнительными производствами, взыскателями по которым являются Инспекция ФНС России по г.Сургуту, ООО «Сургутские городские электрические сети», АО «Тюменская энергосбытовая компания», ГУРО ФСС РФ по ХМАО-Югре, ООО «Транспортная компания «Логистика», Государственная инспекция труда по ХМАО-Югре, ООО «Компания Сургутавтодеталь».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г. К.Н. вынесено постановление № которым произведен арест имущественного права должника – дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Юграэлектросетьстрой» (л.д.173-176), и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде дебиторской задолженности, возникшей на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение СМР и поставку МТРиО (аварийный запас) по титулу: «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, заключенного между ООО «Юграэлектросетьстрой» и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири. Данная дебиторская задолженность подтверждена: актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированной формой КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 52 350 543 рубля 80 копеек.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО10 без права пользования имуществом (л.д.177-181).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по г.Сургуту дала согласие на перечисление дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам в целях погашения налоговой задолженности (л.д.182)

При таких обстоятельствах на основании ст.76 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП Г. К.Н. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 52 350 543 рубля 80 копеек, которым должнику ООО «Юграэлектросетьстрой» и дебитору филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири установлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; на ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести (перечислить) денежные средства в сумме 52 350 543 рубля 80 копеек на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре (л.д.184-187).

Копия данного постановления была ДД.ММ.ГГГГ направлена в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири и поступила к административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186)

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» направило административный иск в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82)

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3 ст.92 КАС РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст.93 КАС РФ).

Поскольку административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем его обжалования, с учетом приведенных выше норм закона, являлся первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предусмотренный частью 3 ст.219 КАС РФ административным истцом не был пропущен.

Как видно из административного искового заявления и возражений административного ответчика, их позиции расходятся в определении того, является ли сумма 52 350 543 рубля 80 копеек, находящейся на счете ПАО «ФСК ЕЭС» дебиторской задолженность, принадлежащей ООО «Юграэлектросетьстрой».

В соответствии с п.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по Договору Подрядчике обязуется выполнить комплекс работ и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения Объекта), в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось строительство Объекта, с его правообладателями, и документами для установления границ охранных зон (пункт 2.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выполнения работ стороны подписывают Акт выполненных работ.

Статьей 5 Договора предусмотрены порядок и условия платежей, при этом оплата за различные виды работ производится в установленные сроки после актов сдачи-приемки выполненных работ или актов сдачи-приемки документации. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % (десять процентов) от стоимости комплекса проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работм (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента «Акта ввода в эксплуатацию». Окончательный расчет в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится при получении Заказчиком счета при условии: предоставления финансового обеспечения, предусмотренного ст.24 настоящего Договора, наличия договора страхования, заключенного в соответствии со ст.20 настоящего договора, в следующем порядке: 5 % от стоимости работ и оборудования, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах о выполненных проектно-изыскательских работах», «Актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», Товарной накладной (ТОРГ-12) – в течение 30 дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством объекта»; 5 % от стоимости работ и оборудования, указанных в «Актах» в течение 30 дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

В соответствии с п.1.5 Договора Акт ввода в эксплуатацию составляется по форме КС-14, согласно Приложению 25 к Договору.

От него следует отличать Акт сверки расчетов по форме, согласно Приложению 9 (пункт 1.7 Договора).

Пунктом 7.15.3.2 Договора предусмотрено право Заказчика удержать стоимость ненадлежаще выполненных Подрядчиком работ из сумм, подлежащих уплате Подрядчику.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Учитывая, что право Подрядчика требовать оплаты по договору в соответствии с его условиями связывается с подписанием сторонами договора Акта приемки законченного строительством объекта и /или Акта ввода в эксплуатацию по установленной в договоре форме, судебному приставу-исполнителю следовало убедиться в их наличии, и ее утверждение, что у ООО «Юграэлектросетьстрой» возникло право требования к ПАО «ФСК ЕЭС» в отсутствие этих документов является преждевременным и ничем не подтверждено.

Ссылки административного ответчика о том, что право требования – дебиторская задолженность, принадлежащая ООО «Юграэлектросетьстрой» подтверждается подписанными сторонами актами сверки, не соответствуют ни содержанию договора, ни положениям гражданского законодательства, поскольку эти акты документами о сдаче-приемке выполненных работ не являются.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно «Международному стандарту финансовой отчетности (IFRS) 15. Выручка по договорам с покупателями", введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Дебиторская задолженность - это право организации на возмещение, которое является безусловным. Право на возмещение является безусловным, если наступление момента, когда такое возмещение становится подлежащим выплате, обусловлено лишь течением времени.

Анализ вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Между тем, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не исследовал договорные взаимоотношения между ООО «Юграэлектросетьстрой» и ПАО «ФСК ЕЭС», определил дебиторскую задолженность только на основании актов сверки взаимных расчетов между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проверив фактическое наличие данной задолженности и возникновение у должника права требования оплаты обществом 52 350 543,80 руб. При этом было оставлено без внимания, что эта же сумма сальдо сохранилась между сторонами и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на продолжение между сторонами хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что в нарушение требований пункта 1 части 2 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов было осуществлено при наличии согласия лишь одного взыскателя – ИФНС России по г.Сургуту, в то время как согласие остальных взыскателей в сводном исполнительном производстве не было получено, и доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не было представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о не соблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность требований статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве и нарушении этим постановлением прав и законных интересов ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 52 350 543 рубля 80 копеек, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Г. К.Н. следует признать незаконным, и административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре Г.К.Н. и С.В.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий