Дело № 2-36/2026

№ 24RS0046-01-2024-008893-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 30 марта 2026 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлообрабатывающая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.09.2024 в 23 часа 50 минут в г.Красноярске на ул.Копылова в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-9 г/р/з 

<

...>, собственником которого является истец, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21144 г/р/з 

<

...> под управлением ФИО1, ответчик после столкновения покинул место ДТП, оставив свой автомобиль, который позже был эвакуирован на штраф-стоянку. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, водитель автомобиля Mazda СХ-9 г/р/з 

<

...> ФИО2 получила телесные повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением от 09.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

...> от 23.06.2024 с периодом страхования с 23.06.2024 по 22.06.2025. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в ООО «Точная Оценка». Согласно экспертному заключению 

<

...> от 20.09.2024 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mazda СХ-9 г/р/з 

<

...> с учетом цен на новые запасные части на дату исследования составляет 2 818 900 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимость составляет 417 200 рублей 00 копеек. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 2 818 900 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 417 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление телеграмм в размере 1 145 рублей 88 копеек, расходы за проведение оценочных экспертиз в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 46 653 рубля 00 копеек, а всего взыскать 3 310 898 рублей 88 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по месту регистрации, однако, извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании, что, в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту жительства, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 07.09.2024 в 23 часа 50 минут в г.Красноярске на ул.Копылова в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-9 г/р/з 

<

...>, собственником которого является истец, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21144 г/р/з 

<

...>, под управлением ФИО1, ответчик после столкновения покинул место ДТП, оставив свой автомобиль.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

...> от 23.08.2024, карточке учета транспортного средства ВАЗ 21144 г/р/з 

<

...>, собственником значится ФИО5

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2024, автомобиль ВАЗ 21144 г/р/з 

<

...> продан ФИО5 ответчику ФИО1, таким образом, на дату ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21144 г/р/з 

<

...> являлся ответчик ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП 07.09.2024 не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda CX-9, г/р/з 

<

...>, на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО серии 

<

...> от 23.06.2024 с периодом страхования с 23.06.2024 по 22.06.2025.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя командира взвода полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 09.09.2024 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, из указанного постановления следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия 07.09.2024 является ответчик ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ 21144 ФИО6, г/р/з 

<

...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, чем нарушил п.8.3 ПДД.

Согласно экспертному заключению 

<

...> ООО «Точная Оценка» от 20.09.2024 повреждения автомобиля Mazda СХ-9 г/р/з 

<

...> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mazda СХ-9 г/р/з 

<

...>, с учетом цен на новые запасные части на дату исследования составляет 2 818 900 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 417 200 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что постановлением 

<

...> от 29.11.2024 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что водитель автомобиля Mazda СХ-9 г/р/з 

<

...>, ФИО2 получила телесные повреждения, степень тяжести которых, согласно заключения СМЭ 

<

...> от 08.11.2024, не определена.

Из сведений СПАО «Ингосстрах» имеется договор ОСАГО 

<

...> между ООО «Металлообрабатывающая компания» и СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 23.06.2024 по 22.06.2025, транспортное средство Mazda CX-9, г/р/з 

<

...>, VIN-

<

...>, в рамках данного договора ОСАГО обращений с заявлениями о страховых выплатах не поступало, страховые выплаты не производились.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21144, г/р/з 

<

...>, и виновником ДТП 07.09.2024, что им не оспаривалось, соответственно, с него, в силу положений вышеуказанных норм права, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, услуг эвакуатора суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате независимой оценки (экспертные заключения 

<

...>, 

<

...> от 20.09.2024, л.д.70) в сумме 15 000 рублей 00 копеек подтверждается платежными документами, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12 000 рублей 00 копеек (л.д.73,74), почтовых расходов в сумме 1 145 рублей 88 копеек (л.д. 77,80), которые является необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Указанные расходы подтверждаются документами, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, подлинность которых сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 653 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 07.09.2024, в сумме 3 264 245 (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 88 копеек, из них: расходы на восстановительный ремонт – 2 818 900 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 417 200 (четыреста семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 88 копеек, по оплате оценке ущерба в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 46 653 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко