Дело № 2-3459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-трансопртного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-трансопртного происшествия, в обоснование иска указав, что в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, 

<

адрес> произошло ДТП. 28.02.2017г. собственник ТС Лада X-Ray г/н -254УК102 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» предоставил необходимые по закону документы, предоставив автомобиль Лада X-Ray г/н 254УК102 на осмотр по адресу г. Уфа, 

<

адрес>. До настоящего момента выплата не поступала, в связи с этим ФИО1 пришлось обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 23.03.2017г., выполненного ИП «ФИО2», стоимость ремонта с учетом износа составила 53 200,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 12 000 руб., сумму морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата э/з в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., сумму расходов за услуги нотариуса в размере 1300 руб. 

Истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" ФИО5, действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СТРАХОВОЙ ДОМ "ВСК" полис номер ЕЕЕ №, а/м марки Лада X-Ray г/н №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" полис номер ЕЕЕ №. 

28.02.2017г. ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП, произошедшему 23.02.2017г., которое было оформлено по европротоколу. К заявлению были приложены реквизиты представителя - ООО «ГосАвтоЮрист».

28.02.2017г. ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице.

06.03.2017г. ФИО1 лично обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором просила перечислить страховое возмещение на ее банковские реквизиты.

06.03.2017г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение об отступном, согласно которому истцу выплачено возмещение ущерба, от требований сверх выплаченной суммы истец отказалась.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Законом об ОСАГО предусмотрен порядок действий по определению размера страховой выплаты.

Пункт 11 указанного Закона предусматривает прямую обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В данном случае в результате осмотра поврежденного транспортного средства между ЗАО «МАКС» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Подписав данное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в 50 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное между сторонами соглашение от 06.03.2017.представляет собой сделку. 

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из норм статей 421, 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в вышеуказанном размере выплачено. При этом размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик умышленно ввел потерпевшего в заблуждение относительно размера страховой выплаты и при заключении соглашения злоупотребил правом, не имеются.

При таких данных, основания считать указанное соглашение об отступом недействительным, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.05.2017.