ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2024 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кальдяева Д.С.,

подсудимой ФИО1 (ранее ФИО4) С.В.,

ее защитника – адвоката Зельникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, замужней, имеющей общее среднее образование, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (ранее ФИО4) С.В. (далее ФИО3) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдала, административный штраф не оплатила.

Далее ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелала повторно нарушить данные правила. 

Так, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находящейся возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно автомобилем марки ВАЗ 11183 «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным в вышеуказанном месте. Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, ФИО3 подошла к указанному выше автомобилю, открыла водительскую дверь, после чего села на водительское сиденье и при помощи ключа замка зажигания запустила двигатель автомобиля, привела его в движение и в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, 

<

данные изъяты>)», начала управлять указанным транспортным средством.

Далее ФИО3 начала совершать движение на указанном выше автомобиле по улицам 

<

адрес>, пока не была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», примерно в 20 часов 52 минуты, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес>, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Далее в 21 час 15 минут этого же дня ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский». 

После этого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №3 в 21 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в имеющийся прибор «Юпитер», установленный в служебном автомобиле, на что ФИО3 ответила отказом. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приёмном отделении ГБУЗ 

<

адрес>», на что ФИО3 также ответила отказом. Тем самым ФИО3 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО3 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время сожалеет и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО3, которые она давала в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по указанному выше постанолению ею оплачен не был.

Далее она (ФИО3), примерно в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки. В гости к знакомым она приехала на своём автомобиле марки ВАЗ 11183 «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион. Затем по прошествию некоторого времени она решила поехать к себе по месту жительства. При этом она знала о том, что ранее была лишена права управления транспортными средствами, а также о том, что выпила спиртного, однако всё равно решила осуществить поездку на своём автомобиле.

Далее она, примерно в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ подошла к автомобилю, ключом замка зажигания завела двигатель и совершила поездку на указанном выше автомобиле от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где её остановили сотрудники ДПС. После остановки она сразу же вышла из автомобиля, а один из сотрудников ДПС направился в её сторону. Затем он попросил её (ФИО3) предъявить документы на автомобиль и её водительские права. В ответ на это она сказала, что водительского удостоверения у неё нет. После этого сотрудник ДПС попросил её пройти в служебный автомобиль, пояснив, что у него имеются подозрения в том, что она находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Она на это предложение ответила согласием и прошла в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, она представилась, а сотрудник ДПС проверил её по базам данных. После этого она была отстранена сотрудником ДПС от управления транспортным средством, так как у неё имелись признаки опьянения. Далее сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, установленного в их патрульном автомобиле. На это предложение она (ФИО3) ответила отказом. Далее сотрудник ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что она также ответила отказом.

Затем примерно в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был также составлен протокол о задержании транспортного средства – её автомобиля марки ВАЗ 11183 «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, который забрали и поместили на специализированную стоянку. После оглашения показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме и пояснила, что давала их добровольно в присутствии адвоката. 

Кроме последовательного признания подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, ее виновность в совершении ею указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №3 заступил на ночное дежурство. В ходе осуществления патрулирования улиц 

<

адрес> был выявлен автомобиль марки ВАЗ «Лада Калина» под управлением подсудимой ФИО3, который странно передвигался. В связи с этим было принято решение об остановке данного автомобиля. В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим она была отстранена от управления автомобилем, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотестера марки «Юпитер», установленного в их патрульном автомобиле. На данное предложение ФИО3 ответила отказом. Тогда ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от прохождения которого она также отказалась. При этом ФИО3 пояснила, что не видит в этом смысла, так как до этого она употребляла спиртные напитки в 

<

адрес>.

Далее в отношении ФИО3 был собран административный материал и вызвана следственно – оперативная группа, так как в действиях водителя ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки ВАЗ «Лада Калина» на котором была остановлена ФИО3, был помещен на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. пояснил, что в настоящее время он является мужем подсудимой, в связи с чем от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО15 которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО4 (ныне ФИО1) С.В. находились в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. В гости они приехали на автомобиле сожительницы марки ВАЗ 11183 «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион. По прошествии времени он и его сожительница решили поехать домой. Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 пошла к автомобилю, ключом зажигания завела двигатель и привела автомобиль в движение, совершив на нём поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении ею указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Сообщением, поступившим в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что остановлена автомашина марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 6). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №3 гражданка ФИО4 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №3, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут направляется на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в акте отражено, что ФИО4 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует ее личная подпись (т. 1 л.д. 9). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра ФИО4 пояснила, что управляла данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 15-18).

Информацией начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» б/н о том, что ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО4 в органы ГИБДД не сдала, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ею не оплачен (т.1 л.д. 24). 

Копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 30 – 32). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Похвистневский» дознавателем ФИО8, с участием подозреваемой ФИО4, её защитника – адвоката Зельникова В.Ю. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. 

При осмотре видеозаписи видно, что она ведётся с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Также в ходе осмотра видеозаписи установлено, что патрульный автомобиль, осуществляя движение по 

<

адрес>, останавливается возле автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион. Из указанного выше автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, выходит женщина.

Далее при просмотре видеозаписи видно, что в служебном автомобиле находится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье сидит женщина, которая поясняет, что является ФИО4 Затем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №3 составляются протоколы об отстранении ФИО4 об отстранении от управления транспортным средством, ей предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, в связи с её отказом в отношении неё составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 выражает свой отказ от освидетельствования и ставит свою подпись (т. 1 л.д. 110 – 112). 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой ФИО1 (ранее ФИО4) С.В. (далее по тексту ФИО3) в совершении ею ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимой преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении указанного выше преступления. Её виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается как её последовательными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО16., которые приведены выше, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, содержание которых также раскрыто выше по тексту. 

При этом суд также считает необходимым отметить, что в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 2 Правил. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для указанного выше отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в связи с отказом от его прохождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ 

<

адрес> На данные предложения ФИО3 ответила отказом. При этом, при осуществлении всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом в отношении подсудимой ФИО3 случае, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» применялась видеозапись фиксации всех административных процедур.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдала, штраф ею оплачен не был. Таким образом, с учётом требований ст. 4.6 КоАП РФ согласно которой, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение 

<

данные изъяты>, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица 

<

данные изъяты>, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 правомерно признана лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. 

Факт того, что именно она управляла транспортным средством, когда оно было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 никогда не оспаривала.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО3 достигла возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что она на учете у врача психиатра не состоит и не состояла, сведений о том, что она страдала или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании она ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в ее вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая замужем, на иждивении имеет троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребёнком 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача 

<

данные изъяты> не состоит, влияние наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, при совершении ею рассматриваемого преступления, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном акте (т. 1 л.д. 136). Так по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Так автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. При ее допросе в качестве подозреваемой ФИО3 признавала свою вину и давала показания о том, что употребляла спиртное и совершила поездку на автомобиле. Таким образом, с учетом того, что ФИО3 совершила преступление в условиях очевидности, была задержана на месте совершения преступления и изобличена совокупностью доказательств, оснований считать, что она активно способствовала раскрытию и расследованию настоящего преступления, у суда нет. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 является наличие у неё троих малолетних детей.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что она вину в совершении рассматриваемого преступления полностью признала и раскаялась в содеянном, наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, тот факт, что один из её малолетних детей является ребёнком 

<

данные изъяты>, а также её положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО3 преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, в частности способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершённого деяния, а также совокупность данных о личности виновной, приведённых выше, наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ей следует назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только назначением ей именно данного вида наказания. К какой – либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО3 не относится.

Кроме этого суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Так по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства подсудимому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Инкриминированное ФИО3 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258 – ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеют императивный характер и подлежат обязательному применению. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с материалами уголовного дела легковой автомобиль марки ВАЗ 11183 «LADA KALINA», VIN 

<

***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано автотранспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ на законного представителя ФИО9 его мать – ФИО4 (в настоящее время ФИО3). Согласно карточке учета указанного выше транспортного средства его владельцем является ФИО4

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО3 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в собственности её малолетнего ребенка, законным представителем которого она является, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписями хранить с материалами уголовного дела; автотранспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 11183 «LADA KALINA», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на штраф стоянке, конфисковать в собственность государства. 

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев