Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-22\2025 03 апреля 2025 г. 

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной проживающей по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией 

<

адрес>, ФИО1 - как должностное лицо - руководитель ООО «

<

данные изъяты>», которым было допущено нарушение пунктов 3.9.4, 7.4.5, 7.4.9, 7.4.13, 7.4.18 и 7.4.19 «Правил благоустройства территории города Смоленска», - была оштрафована в размере 40000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьёй 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», произошедшее в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке территории, прилегающем к зданию № 

<

адрес>.

Члены Административной комиссии признали, что руководимое ФИО1 Общество в вышеуказанных месте и времени не выполнило требования к благоустройству территории городского округа 

<

адрес>, а именно: не приняло мер по содержанию и уборке контейнерной площадки накопления твёрдых коммунальных отходов, установке мусорных контейнеров на той площадке накопления твёрдых коммунальных отходов, образующихся от многоквартирного дома № 

<

адрес>. Кроме того, Административная комиссия признала, что руководимое ФИО1 Общество в вышеуказанных месте и времени не приняло мер к размещению информации об обслуживаемом объекте и о собственнике контейнерной площадки. 

ФИО1 обжаловала вынесенное постановление, просила суд отменить правоприменительный акт за отсутствием состава правонарушения. В обоснование ФИО1 в первоначальной и в дополнительно поданных жалобах указала, что члены Административной комиссии безосновательно пришли к выводу о том, что именно на Предприятии лежит правовая обязанность по выполнению всех тех пунктов 3.9.4, 7.4.5, 7.4.9, 7.4.13, 7.4.18 и 7.4.19 «Правил благоустройства территории города Смоленска» при эксплуатации контейнерной площадки накопления твёрдых коммунальных отходов, образующихся от многоквартирного дома № 

<

адрес>.

ФИО1 ссылалась на то, что Предприятие не является собственником той контейнерной площадки, и что контейнерная площадка не находится в границах земельного участка, на котором находится упомянутый многоквартирный дом, а потому работники ООО и не были обязаны выполнять указанные в постановлении Административной комиссии требования. 

В судебном заседании 28 февраля 2025 года ФИО1 доводы жалоб поддержала. После того, как 28.02.2025 г. судом было принято процессуальное распорядительное решение об отложении на 12 марта 2025 года дальнейшего разбирательства (в связи с необходимостью истребования копии договора управления многоквартирным домом), ФИО1, будучи надлежаще уведомлённой о месте и времени разбирательства, в суд более не прибывала. По ходатайствам правонарушительницы судебное заседание, отложенное на 12 марта 2024 года, сначала было отложено на 24 марта 2025 года, а потом ещё раз было отложено на 03 апреля 2025 года. 03 апреля 2025 года суд отказал ФИО1 в дальнейшем отложении судебного разбирательства, - с целью соблюдения близившегося к истечению разумного двухмесячного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного нормами ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, - сочтя возможным рассмотреть дело без дальнейшего личного участия ФИО1 (уже высказавшей суду свою позицию по существу вменяемого правонарушения и представившей суду ряд документов, по мнению ФИО1 имевших отношение к делу) в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела и жалобы ФИО1, заслушав выступление правонарушительницы в судебном заседании, проходившем 28.02.2025 г., районный суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела акта (с фототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории контейнерной площадки в районе дома № 

<

адрес> следует, что в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте на грунте находился разнообразный сваленный бытовой мусор (твёрдые коммунальные отходы), и отсутствовали мусорные контейнеры для накопления твёрдых коммунальных отходов. 

Таким образом, факт отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащей уборки контейнерной площадки накопления твёрдых коммунальных отходов, а также факт отсутствия мусорных контейнеров для накопления таких отходов, образующихся от многоквартирного дома № 

<

адрес>, доказаны.

Суд учёл также, что из дополнительно полученной судом копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом № 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» положениями подпункта 2.3 Приложения № к тому договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение трёхгодичного срока действия договора) обязано (в частности) к уборке - не менее чем 6 раз в неделю, - контейнерной площадки того многоквартирного дома.

Потому суд не принимает доводы ФИО1 о том, что на сотрудниках Предприятия якобы не лежало правовой обязанности к исполнению всех указанных в ныне обжалуемом постановлении Административной комиссии требований. Для данного правового вывода не имеет никакого правового значения, - принимались ли или нет органами власти решения об определении границ земельного участка дома № 

<

адрес>, а также находится ли или нет в пределах границ земельного участка того многоквартирного дома территория контейнерной площадки многоквартирного дома. В предмет доказывания по данному делу не может входить установление судом подобных обстоятельств, так как сотрудники Общества обязаны выполнять условия договора № в том числе и в месте фактического расположения контейнерной площадки. 

Ссылки ФИО1 на существо состоявшихся судебных решений по иным делам (к примеру, на представленную ФИО1 копию определения от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РФ по делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по иску АО «

<

данные изъяты>» к ТСН 

<

данные изъяты>») не имеют правового значения в рамках производства по настоящему делу, поскольку в РФ судебные прецеденты не являются источниками права. 

Суд также принял во внимание, что нормы статьи 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» предусматривают ответственность за невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, либо в нарушении порядка и периодичности выполнения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, перечень которых установлен правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области.

Между тем, из положений подпункта 7.4.19 Правил «Благоустройства территории города Смоленска», утверждённых Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского городского Совета (далее по тексту решения - Правила), следует, что организация (размещение) и содержание мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, образующихся от многоквартирных домов, осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда, а в случае их отсутствия - собственниками помещений многоквартирных домов.

Следовательно, с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора № управления многоквартирным домом № 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» стало обязано выполнять и иные требования, отражённые в ныне обжалуемом постановлении.

Так, нормы подпункта 3.9.4 Правил устанавливают, что контейнеры и урны для сбора мусора должны быть исправны и окрашены. Ремонт таких объектов выполняется по мере необходимости, покраска не реже одного раза в год.

Согласно подпункту 7.4.9 Правил, контейнер для сбора мусора должен иметь крышку.

Нормы подпункта 7.4.13 Правил устанавливают, что лицо, ответственное за содержание контейнерных, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, обязано обеспечить на таких площадках размещение информации об обслуживаемых объектах и о собственнике площадок.

Согласно подпункту 7.4.18 Правил, содержание контейнерной, специальной площадок включает в себя проведение уборки, дезинсекции и дератизации площадок в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, а также поддержание в порядке и исправном состоянии размещенных на них элементов оборудования. Не допускается промывка контейнеров (бункеров) на контейнерных, специальных площадках.

Между тем, из вышеназванного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории контейнерной площадки в районе дома № 

<

адрес> также следует, что территория, на которой находился сваленный бытовой мусор (твёрдые коммунальные отходы), не имела какого-либо стенда (вывески) с информацией о том обслуживаемом объекте и о собственнике контейнерной площадки.

Суд учёл, что в силу норм ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее соблюдению.

Материалы жалобы ФИО1 не содержат доказательств тому, что руководимое ею Общество принимало бы все зависящие от Предприятия меры к тому, чтобы соблюсти бы положения подпунктов 3.9.4, 7.4.9, 7.4.13, 7.4.18 и 7.4.19 Правил. Потому суд приходит к выводу о доказанности допущенного руководимым ФИО1 Общества бездействия, приведшего к нарушению перечисленных положений Правил.

Суд учёл, что обжалуемым постановлением на ФИО1 был наложен минимально возможный штраф, установленный санкцией ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области». ФИО1 не привела правовых доводов о возможном наличии исключительных обстоятельств, связанных бы либо с характером совершённого деяния, либо с личностью ФИО1 как должностного лица, в силу которых суд мог бы снизить наложенное наказание ниже низшего предела санкции ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области». Потому нельзя признать назначенное наказание несправедливым, и не имеется оснований для признания содеянного малозначительным. 

Между тем, суд учёл, что положения подпункта 7.4.5 Правил предписывают, что контейнерные площадки независимо от видов мусоросборников (контейнеры и бункеры) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Из буквального содержания описательной части ныне обжалуемого постановления следует, что в состав признанного Административной комиссией доказанной объективной стороны бездействия не входит уклонение сотрудников руководимого ФИО1 Общества от нарушения норм именно подпункта 7.4.5 Правил, - при выполнении договора № управления многоквартирным домом № 

<

адрес>.

Потому суд изменяет обжалуемое постановление, исключая из него излишнюю ссылку на нарушение ФИО1 положений подпункта 7.4.5 Правил. В иных частях обжалуемый правоприменительный акт подлежит оставлению без изменений, а жалобы ФИО1 (первоначальная и дополнительная) судом оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии 

<

адрес>, которым ФИО1 была признана виновной в правонарушении, предусмотренным статьёй 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушение ФИО1 положений подпункта 7.4.5 Правил «Благоустройства территории города Смоленска», утверждённых Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского городского Совета.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобы ФИО1 (первоначальную и дополнительную), - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней, ФИО1 в тот же срок со дня получения ею копии постановления, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков