УИД 66RS0015-01-2021-000288-71 Дело № 12-13/2021.

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю., при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 от *Дата* *Номер* ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по причине отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия от *Дата*.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит постановление от *Дата* о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, так как п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал. Водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до его автомобиля, при наличии помех с его стороны ФИО1 мог перестроиться вправо и объехать его автомобиль марка автомобиля

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, *Дата* в 18 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по *Адрес* произошло ДТП без пострадавших с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный номер *Номер*, и марка автомобиля государственный номер *Номер*. 

В протоколе об административном правонарушении от *Дата* указано о нарушении ФИО4 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, что выразилось в не предоставлении преимущественного проезда в движении при перестроении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО4 на месте совершения административного правонарушения не согласился, указав об этом в соответствующей графе протокола. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО4 при составлении протокола разъяснены.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 от *Дата* к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО4 по факту ДТП следует, что *Дата* примерно в 19 часов он, управляя транспортным средством марка автомобиля, двигался по *Адрес*. Выезжая с остановки, убедившись, что позади нет помех, выехал на полосу, потом перестроился с правого ряда в левый, с включенным левым начал поворот влево и его автомобиль догнала марка автомобиля. В результате автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель 

<

данные изъяты>, потому что не соблюдал дистанцию и скоростной режим.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от *Дата*, он в этот день двигался в *Адрес* по левому ряду, его автомобилю не уступил дорогу автомобиль марка автомобиля, дорожное покрытие гололед, оба автомобиля двигались в попутном направлении. Справа от автомобиля ФИО6 двигался автомобиль марка автомобиля, водитель которого неожиданного начал маневр влево перед его автомобилем. Столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО1 в судебном заседании, при этом свидетель указал, что по *Адрес* он ехал по левой полосе, траекторию своего движения не менял, с автобусной остановки после высадки пассажиров справа перед ним выехал автомобиль марка автомобиля под управлением ФИО4 для поворота во двор *Адрес*, после чего произошло столкновение.

По схеме ДТП, составленной участниками дорожного движения ФИО4 и ФИО1, видно, что автомобиль, которым управлял ФИО4, выезжая с остановки, перестроился в левый ряд, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ФИО1, движущемся в попутном направлении в левом ряду без изменения траектории своего движения.

Письменные пояснения ФИО1 в органах ГИБДД о том, что в момент столкновения транспортных средств под его управлением и управлением ФИО4 он не менял траекторию движения своего автомобиля, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО2, ехавший следом за автомобилем марка автомобиля под управлением ФИО1 и пешеход ФИО5, который видел, как автомобиль марка автомобиля ехал по *Адрес* в левой полосе движения без изменения траектории своего движения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются с составленной участниками ДТП схемой происшествия. 

При оценке показаний свидетеля ФИО3 судом учитывается, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марка автомобиля и в момент ДТП не наблюдал на обстановкой, происходившей сзади по ходу движения указанного транспортного средства. 

Имеющаяся в деле совокупность доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что водитель ФИО4 *Дата* около 19 часов по *Адрес*, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил нарушение правил маневрирования, а именно, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак номер *Номер*, движущемуся попутно, без изменения направления движения, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Утверждение автора жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО1, который нарушил скорость движения, отклоняется судом. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО4 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, и отмены или изменения постановления от *Дата* о привлечении ФИО4 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья А.Ю. Вознюк