дело № 1-22/2025

УИД 55RS0017-01-2024-000706-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2025 года р.п. Крутинка 

Крутинский районный суд в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием государственного обвинителя Мяловой А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В., предъявившего ордер 63017 от 05.12.2024 года, удостоверение 790 от 10.08.2003 года, 

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Е, русского, гражданина РФ, образование высшее, холостого, на иждивении двое детей, работающего руководителем Филиала ООО «Енисей-Сервис», ограниченно годного к воинской службе, на учете в КУ ЦЗН 

<

адрес> в качестве безработного, у врачей психиатра и нарколога не состоящего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1. УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца; по основному наказанию снят с учёта филиала ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием дополнительного наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1. УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость по Приговору Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления в виде управления автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянию опьянения, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения. вновь совершил аналогичное преступление, которое совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имеющий непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки LADA 212140 VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от домовладения №Е по 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

В пути следования, на 2 км объездной дороги Крутинка-

<

адрес>, с географическими координатами 56.012798, 71.453868, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, управляемый ФИО1 автомобиль марки LADA 212140 VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> был задержан сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 12 мин. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления данного транспортного средства, в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением алкотектора «Tigon Р880» с заводским номером прибора А880207.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,826 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мл/г. на один литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он в 2003 году получил водительское удостоверение категорий B, С, которое утерял. В 2013 году он заменил утерянное удостоверение на другое с теми же категориями. Удостоверение тракториста-машиниста никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи СУ № он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал после вступления постановления в законную силу, которое до настоящего времени обратно не получил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ 31105 с гос.регистрационным знаком 

<

***>, был задержан сотрудниками ГИБДД, и приговором Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца. В собственности каких-либо транспортных средств он не имеет. В начале ноября 2024 года он взял у своего деда - ФИО3, автомобиль марки Лада 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион для ремонта, поскольку на автомобиле необходимо было заменить привод переднего колеса и поменять резину с летнего типа на зимнюю. Дедушка в настоящее время сильно болен, у него болезнь Альцгеймера, за ним ухаживают социальные работники. Ранее указанным автомобилем дед ему разрешал пользоваться, он постоянно на данном автомобиле передвигался, дедушка никогда не был против, ключи от автомобиля находились у него. Поэтому, так как дед заболел, за техническим состоянием автомобиля решил смотреть он. Автомобиль с 

<

адрес> от 

<

адрес>, он перегнал к дому по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Е. ДД.ММ.ГГГГ он, ремонтируя этот автомобиль, употребил спиртное-пиво, и около 22 часов 30 минут этого дня, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, в связи с отсутствием водительского удостоверения и нахождения в состоянии опьянения, с целью проверить исправность названного автомобиля Лада 212140, сел за руль, и направился от гаража своего дома в сторону лесополосы. Проезжая по полю, расположенному вблизи лесопосадки, на 2 км автодороги «Крутинка-Яман», управляемый им автомобиль заглох, а фары ближнего (дальнего) света не погасли. Он хотел позвонить знакомым, чтобы ему помогли оттащить автомобиль до дома, но в это время к нему подъехал автомобиль с проблесковыми маячками, из которого вышли сотрудники ГАИ в форменном обмундировании: Свидетель №2 и Свидетель №1, на их требования он прошел в салон патрульного автомобиля, где пояснил сотрудникам, что водительского удостоверения он не имеет, и употреблял в этот день пиво. После этого он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора. Перед процедурой ему были разъяснены его права, и ведение видеосъемки, оставлен протокол отстранения от управления транспортными средствами в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в котором он расписался, получив копию. Он набрал в легкие воздух и произвел выдох в мундштук, вставленный в прибор алкотектора, который показал результат более допустимой нормы — 0, 826 мг/л. После чего он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке прибора алкотектора, получив копии актов, дал объяснения по этому факту, и пошел домой. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 40-44).

Показания, данные им в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели Свидетель №2 (л.д. 96-99) и Свидетель №1 (л.д. 100-103), каждый в отдельности, в ходе дознания поясняли, что они, будучи сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расстановкой сил и средств и служебного задания, графику несения службы, на патрульном автомобиле ВАЗ 213100 около 23 час, проезжая по автодороге «Омск-Тюмень» со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, обратили внимание на движущийся параллельно с их автомобилем по полевой дороге вдоль лесного массива автомобиль с включенными светом фар и габаритными огнями. Этот автомобиль вызвал подозрение в связи с тем, что водитель, двигаясь не по проезжей части, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения либо осуществлять незаконную добычу диких животных. Тогда они направились к указанному автомобилю по объездной дороге от 

<

адрес>, и в 23 час. 05 мин., находясь на 2 км этой дороги, остановили показавшийся им подозрительным автомобиль марки Лада 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителем которого оказался ФИО1, которому они представились, попросив документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО1 представил свидетельство на транспортное средство, пояснив, что водительского удостоверения он не имеет, поскольку оно находится на хранении в отделении ГАИ, в связи с лишением его права управления транспортными средствами. В ответ на их предложение ФИО1 прошел в патрульный автомобиль для составления административного материала, в связи с управлением автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, без страховки, без полиса ОСАГО, не имея при себе водительского удостоверения. В салоне автомобиля у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения не соответствующего обстановке. ФИО1 на их вопрос ответил, что употреблял в этот день спиртное. В салоне служебного автомобиля при ФИО1 была включена фронтальная видеокамера видеорегистратора, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, ФИО1 по их предложению добровольно прошел освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи прибора алкотектора, при этом ему под видеозапись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 12.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1, убедившись в целостности упаковки, в которой находился мундштук, самостоятельно вскрыл ее, мундштук был надет на прибор алкотектора, в который были внесены данные ФИО1,который набрав в легкие воздух, произвел в мундштук выдох до звукового сигнала прибором, при этом на приборе был показан результат об обнаружении в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта 0,826 мг/л, что превышало допустимую норму концентрации этилового спирта. Был составлен акт об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1, согласившегося с показаниями алкотектора. Процедура освидетельствования с видеокамеры была записана на CD-R диск, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД, Приговором Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, на срок 300 часов в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, осужденным за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем все собранные материалы проверки были переданы в отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом материалами дела: 

рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о составлении административных материалов в отношении ФИО1, управлявшего вечером ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «ЛАДА 212140» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, в отсутствие права управления транспортным средством (л.д. 3);

протоколом 

<

адрес> об отстранении ДД.ММ.ГГГГ годва в 23 час. 12 мин ФИО1 от управления автомобилем марки «ЛАДА 212140» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 14 мин. ФИО1, результат которого составил 0,826 мг/л. выдыхаемого воздуха, с чем он согласился (л.д. 5);

чек-показаниями технического средства измерения - алкотектора «Tigon Р8800» с заводским номером А880207о результатах освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин ФИО1 наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,826 мг/л (л.д. 6);

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании и помещении на территорию специализированной стоянки автомобиля марки ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

приговором Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца (л.д. 18-23);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 24);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия- участка местности, расположенной на 2 км объездной дороги Крутинка-

<

адрес>, с географическими координатами 56.012798, 71.453868, гдеДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 05 мин., на котором водитель ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспекторами отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, он прошел процедуру освидетельствования с применением алкотектора «Tigon Р-8800», в результате которого у ФИО1 установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,826 мг/л(л.д. 26-32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) и осмотра автомобиля марки ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-59);

постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу автомобиля марки ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и помещения автомобиля на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, до принятия решения судом по существу уголовного дела (л.д. 60-61);

протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СD-диска с видеофайлом движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ЛАДА 21214» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, СD-диска с видеофайлом процедуры освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (л.д. 64-74);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством и о приобщении к уголовному делу осмотренных двух вышеуказанных СD-дисков с видеофайлами (л.д. 76-76).

Просмотренными в судебном заседании с участием сторон CD-дисками с видеофайлами подтверждается, что ФИО1 управляя автомобилем, был задержан и освидетельствован должностными лицами Госавтоинспекции на состояние алкогольного опьянения, в отношении него были акты отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, с которыми он был согласен.

Таким образом, исследовав и оценив в их совокупности собранные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Следовательно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1. УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат иным материалам уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По общему правилу, назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту работы (л.д.141-143), соседями и друзьями (л.д.138-140) характеризуется положительно, участковым инспектором ОМВД по 

<

адрес> (л.д.128) характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.116), имеет постоянные место работы и жительства, двух несовершеннолетних детей на иждивении; вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, данные о его имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух детей, один из которых малолетний (л.д.145), второй – несовершеннолетний (л.д.146), состояние здоровья подсудимого (л.д. 110) и состояние здоровья членов его семьи (л.д.131-133), его имущественное положение. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ранее неизвестных обстоятельств преступления, признанных судом доказанным, ФИО1 органам дознания не сообщал, инкриминируемое ему преступление выявлено в условиях очевидности.

При задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе дознания по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории вменяемого ему в вину преступления.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку условий для их применения не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о его личности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1. УК РФ. 

По мнению суда, назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимого, оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства подсудимым заявлено о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов, просил освободить его от процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением. 

В связи с заявлением подсудимого, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание показания самого ФИО1 и имеющиеся в уголовном деле доказательства о том, что автомобиль марки ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит его деду ФИО3.

Следовательно, в связи с отсутствием оснований для конфискации транспортного средства, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, автомобиль марки ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подлежит возвращению его владельцу ФИО3.

Два СD-диска с видеофайлами в отношении ФИО1 подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Отменить по вступлению приговора в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании постановления Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на распоряжение автомобилем марки LADA 212140 VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки LADA 212140 VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, передать по принадлежности собственнику автомобиля ФИО3; два СD-диска с видеофайлами в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Э.М.Свита