Судья Грицун М.Ю. Дело № 22К-483/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, т.е. до 27 января 2026 года, при этом отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; мнение прокурора Ераксиной Е.Р. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соединенному ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ -16 ноября 2025 года, в соответствии с избранной постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2025 года мерой пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 января 2026 года; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, виновным себя признает частично.

19 ноября 2025 года руководитель СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 27 января 2026 года включительно.

Следователь СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3, с согласия и.о. руководителя данного следственного органа, по находящемуся в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 11 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, указав на необходимость продолжить предварительное расследование, согласно планируемым действиям, при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности; находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как и препятствий содержать ФИО1 под стражей, не имеется.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25 декабря 2025 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 11 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, т.е. до 27 января 2026 года, при этом отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное и вынесенное с существенными нарушениями закона, избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; в обоснование доводов к этому утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, предусмотренной УПК РФ; в представленных органом следствия в суд материалах не содержится сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не приведено фактических обстоятельств, на которых основываются выводы о том, что обвиняемый может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения и назначения наказания на длительный срок, а также, что может оказать давление на иных участков уголовного судопроизводства. Полагает, что суд не привел конкретных доводов, почему в отношении ФИО1 невозможно избрание иной меры пресечения, в том числе содержание под домашним арестом, а убеждение суда в наличии у обвиняемого намерений скрыться и препятствовать производству по уголовному делу является исключительно субъективным мнением; приведенные судом доводы не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; тогда как подзащитный имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, постоянное место работы, у него ряд заболеваний опорно-двигательного аппарата; в материале отсутствуют данные, что он каким-либо образом уклонялся от явки в следственные органы, препятствовал проведению как доследственной проверки, так и следственных действий, пытался скрыться, оказывал давление на свидетелей; помимо этого, предварительное следствие окончено, все необходимые следственные действия проведены (на дату подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку, при отсутствии данных к применению ст.110 УПК РФ, в силу чего, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса о мере пресечения.

Задержание ФИО1 с последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при наличии подозрений причастности к преступлению, по признакам которого уголовное дело возбуждено (п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту передачи им 24 сентября 2025 года наркотического средства в крупном размере ФИО9), с соединением этого дела в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным ранее по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 05 августа 2025 года наркотического средства в значительном размере ФИО10), ввиду подозрений причастности и к этому деянию.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей направлено в суд надлежащим должностным лицом (следователем, по находящему в производстве уголовному делу), с согласия руководителя следственного органа, и рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании, в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон; право на защиту не нарушено; постановление суда вынесено в совещательной комнате и оглашено, по выходу, в зале суда; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.99 УПК РФ, правомерно учтены тяжесть вмененного преступления (отнесено к категории особо тяжких, с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок); сведения о личности обвиняемого (согласно перечисленному) и другие обстоятельства дела, что в совокупности основательно к выводам о возможном, в случае освобождения из-под стражи, сокрытии от органов предварительного следствия и суда, оказании давления на участников уголовного судопроизводства, чьи личности и место жительства ему известны, продолжении преступной деятельности или ином воспрепятствовании производству по делу; иная мера пресечения не обеспечить надлежащего поведения ФИО1 и не будет соответствовать интересам судопроизводства. Указанное судом в числе оснований для продления срока содержания под стражей предусмотрено ст.97 УПК РФ, соответствует заявленному следователем в ходатайстве и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, находит свое подтверждение материалами дела в полной мере; при этом мотивированно и основательно отвергнуты доводы стороны защиты о возможном применении более мягкой меры пресечения, поскольку ни одна из подобных не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого, а приводимое в числе апелляционных доводов не убедительно к отмене принятого решения и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, в силу которого он не мог бы содержаться под стражей, не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, соответствует заявленному в ходатайстве, при верном его исчислении судом, согласно правилам ст.128 УПК РФ (на текущий период содержание под стражей обусловлено продлением срока на основании постановления того же суда от 22 января 2026 года).

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий следователя в материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> края (постановление суда от 22.января 2026 года).