Дело № 5-80/2021 

УИД: 77GV0018-01-2021-000181-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда (241050, 

<

...>) ФИО1, при секретаре Глыбочко В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденные в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>3, 20 мая 2021 года в 00 часов 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 19 мая 2021 года в 17-ом часу, двигаясь за рулём автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес> в направлении места своей военной службы в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД вблизи населённого пункта 

<

адрес>. При проверке документов его признали виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Затем он был передан в распоряжение военнослужащих военной полиции, которые, после того как автомобиль был возвращён супруге, препроводили его в военную комендатуру Брянского гарнизона для выяснения обстоятельств нахождения его вне сферы воинских правоотношений. В процессе этих проверочных мероприятий он был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском стационаре. Результаты этих освидетельствований были выданы ему спустя несколько дней, согласно которым наличия алкогольного, наркотического или иного опьянения у него установлено не было. Около полуночи в военную комендатуру прибыли сотрудники ГИБДД, которые останавливали его ранее и стали освидетельствовать его на состояние опьянения. Первичное освидетельствование на месте показало нулевые результаты. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в стационаре. От прохождения данного вида освидетельствования он отказался, так как был морально и физически утомлён.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением, в данном случае, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из положения вышеназванной нормы закона следует, что для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, должно быть доказано, что это лицо управляло транспортным средством и не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, либо бездействие, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19 мая 2021 года, составленным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области 

<

данные изъяты> ФИО3 в 23 часа 20 минут этого же дня, ФИО2 отстранён от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии таких признаков опьянения как поведение, несоответствующее обстановке. При этом в данном протоколе указано, что названным автомобилем ФИО2 управлял в 16 часов 55 минут.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> вышеназванный инспектор в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ провёл освидетельствование Горбачева при помощи прибора «Акотектор Юпитер». Показания прибора составили 0,00 мг\л.

Указанные результаты подтверждаются распечаткой показаний прибора на бумажном носителе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> видно, что 

<

данные изъяты> ФИО3 в 00 часов 15 минут, находясь на в 

<

адрес>, направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков такового, как поведение не соответствующее обстановке в силу того, что водитель находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чём сделал собственноручную запись в исследуемом протоколе.

Обстоятельства, изложенные в вышеприведённых протоколах, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, достоверность которой не оспаривалась.

Положениями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с исследованной в суде копией расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО3 и ФИО4 были назначены осуществлять полномочия по контролю за безопасностью дорожного движения на 109 – 117 километрах автодороги Р-120 «Орёл-Смоленск» и автодороге «Обход 

<

адрес>» (1-32 км) с 07.00 до 20.00. указанных суток.

При данных обстоятельствах полномочия лейтенанта полиции ФИО3 по государственному надзору и контролю за безопасностью движения при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на месте и направлении его на медицинское освидетельствование в период с 23 часов 20 минут 19 мая до 00 часов 15 минут 20 мая 2021 года уже истекли, а поэтому он был не вправе осуществлять эти действия.

Также он совершил вышеописанные мероприятия вне пределов территории осуществления своих полномочий, то есть в городе Брянске, на 

<

адрес>.

Более того, в указанный период времени и на названном участке местности ФИО2 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, поскольку с 17 часов 19 мая 2021 года находился под контролем военнослужащих военной полиции и транспортными средствами не управлял.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими рапортами офицеров ФИО5 и ФИО6

Помимо этого, из представленного ФИО2 в судебное заседание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, тот в 20 часов 25 минут 19 мая 2021 года был представлен на названное освидетельствование в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» и в 17 часов 26 мая этого же года было сделано заключение, что состояние опьянения у него не установлено.

Также в соответствии со справкой химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в биологических объектах ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

Таким образом, ФИО2, не являясь водителем транспортного средства, отказался выполнить требование неуполномоченного на то должностного лица о повторном направлении его на медицинское освидетельствование, что на прямую указывает на отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО7, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 вышеназванного кодекса за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Брянского

гарнизонного военного суда ФИО1