Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

материального истца ФИО2,

представителя материального истца ФИО3,

ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 10 января 2019 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>/ ОГРНИП 315753600021451) о защите прав потребителей,

установил:

ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы в защиту прав потребителя ФИО2 с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. 17 февраля 2018 года ФИО2 заключил с ИП ФИО6 договор б/н на изготовление встроенной мебели: Встроенный шкаф-купе. ФИО7. Профиль белый глянец. 07 марта 2018 года осуществлена доставка и частичная установка указанного шкафа-купе. В процессе сборки шкафа-купе выявлены технологические недостатки и замечания: 1) ламинированное ДВП закреплено не на шкафу, а на стене квартиры (в эскизе, представленном исполнителем, данной работы нет; при устной договоренности ДВП должно было быть закреплено на стенках шкафа; после проведенной работы испорчены стены квартиры); 2) по всему периметру ламинированное ДВП не по размерам шкафа;3) на ламинированном ДВП и ЛДСП по краю сколы; 4) в шкафу-купе нет боковых панелей, задних царг, вследствие чего шкаф не имеет жесткости (согласно технологии должны быть для жесткости и связи шкафа, визуальной геометрии прямоугольности внутри шкафа); 5) в местах примыкания дверей не предусмотрены фальш-панели (двери упираются в полки, вследствие чего образовалось замятие уплотняющего профиля); 6) двери должны фиксироваться стопорами, а они самопроизвольно скатываются в правую часть шкафа (при замерах дефект в виде неровности пола не оговаривался); 7) детали не соответствуют размерам, не подходят одна к другой; 8) присадка деталей шкафа была произведена на месте сборки, вследствие чего допущены сколы ЛДСП, визуальная нестыковка горизонтальных и вертикальных деталей на 0,5 – 2 мм (подготовка деталей, присадка должна быть в условиях цеха, на станочном оборудовании); 9) скрепление горизонтальных и вертикальных деталей пластмассовыми уголками (что говорит о непрофессионализме организации, отсутствии соответствующего оборудования для подготовки деталей будущего шкафа);10) на скругленных полках врезная Т-образная ПВХ кромка, которая проектом шкафа-купе не предусматривалась и с заказчиком не согласовывалась; 11) по периметру шкафа не предусмотрены связующие царги; 12) на деталях шкафа просверлены лишние отверстия (на эскизе в данных местах связующие царги не предусмотрены); 13) расхождения в деталях на расстояния от 1 до 20 мм, нет опирания полок на уголки;14) металлический вертикальный профиль на одной из дверей деформирован; 15) изделие (шкаф-купе) состоит из трех частей, которые не подходят к друг другу по размерам и не стыкуются. Направленная в адрес ИП ФИО4 претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» сторона истца с учетом уточнений от 24.09.18 просит суд расторгнуть договор б/н от 17.02.18 на изготовление мебели, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2; взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость оплаченных ФИО2 работ по договору в сумме 25500 руб., стоимость работ по договору на подъем мебели в сумме 900 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования в сумме 26400 руб., убытки, связанные с обращением в суд в размере 10700 руб., в т.ч. 2500 руб. за юридические услуги и оплату повторной экспертизы 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, распределив его между ЗРОО и ФИО2 в размере 50% каждому.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1, материальный истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Дополнительно истец ФИО2 пояснил, что заказанный ИП ФИО4 встроенный шкаф находится в настоящее время в квартире по адресу: ... том виде, в каком он был по состоянию на .... Относительно передачи изделия ответчику ИП ФИО4 в случае удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанные в иске недостатки шкафа-купе являются следствием незавершенности монтажа встроенной мебели, которому препятствует заказчик, и могут быть устранены.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.02.2018 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) – встроенному шкафу-купе. ФИО7. Профиль белый глянец - по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору.

Цена производимой продукции составляет 34000 руб.; цена договора включает в себя изготовление продукции; доставка и монтаж продукции оплачивается согласно прайс-листу; подъем оплачивается отдельно за каждый этаж (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Предоплата, составляющая 17000 руб., вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора, оставшаяся сумма, составляющая 17000 руб., должна быть внесена наличными за день или в день установки мебели (п. 2.4 договора).

Исполнитель обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом, заверенным заказчиком; исполнитель не проводит работы по устранению дефектов помещения и строительных недоработок заказчика (п. 3.1 договора).

Срок изготовления продукции составляет 24 рабочих дня с момента предоплаты; в случае отсутствия необходимого материала или фурнитуры на складе, сроки изготовления увеличиваются до 30 рабочих дней (п. 3.4 договора).

Из представленных в материалы дела товарных чеков следует и сторонами спора не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 в счет оплаты заказа ИП ФИО4 были внесены денежные средства в размере 17000 руб. в день подписания договора (17.02.2018), а также в размере 8500 руб. в день начала монтажа изделия (07.03.2018) (л.д. 15).

Также ответчиком ИП ФИО4 было признано то обстоятельство, что заказчиком ФИО2 произведена оплата за подъем изделия в общей сумме 900 руб. (протокол судебного заседания от ..., л.д. ) Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает указанное обстоятельство не нуждающимся в дальнейшем доказывании со стороны истца, в связи с признанием его стороной ответчика.

Из объяснений сторон установлено, что ... исполнитель приступил к монтажу изделия – Встроенного шкафа-купе. ФИО7. Профиль белый глянец – по адресу истца ФИО2: ...Б, ....

Из объяснений истца ФИО2, показаний свидетеля ФИО8, осуществлявшего монтаж изделия (протокол судебного заседания от ..., л.д. 80 оборот - 82), следует, что ... монтаж встроенного шкафа-купе не был завершен, поскольку возникли недочеты при монтаже изделия. После ... заказчик отказал в доступе к изделию исполнителю для продолжения монтажа, сославшись на наличие значительных дефектов изготовленного изделия.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по договору бытового подряда, согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу специальной нормы закона, регулирующей отношения по бытовому подряду – ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (ч. 1 ст. 732 ГК РФ). 

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (ч. 2 п. 2 ст. 732 ГК РФ).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 3 п. 2 ст. 732 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из содержания ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В рамках п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из объяснений ответчика ИП ФИО4, показаний свидетеля ФИО8 установлено, что о неровности стен и пола в месте предполагаемой установки встроенного шкафа-купе исполнителю стало известно при проведении замеров.

Из заключения № 107-01-00146 эксперта ...» (л.д. ) следует, что при осмотре шкафа-купе, помимо прочего, экспертом установлено следующее:

- все три стены (левая, правая и задняя) ниши, в которой собран шкаф-купе, имеют видимые неровности и отклонение по вертикали (не перпендикулярны полу) более 5 см на 2,5 м высоты;

- пол в нише неровный, имеет отклонение по горизонтали на 1 м длины более 7 мм;

- раздвижные дверцы исполнены на фурнитуре, опирающейся на пол, по этой причине из-за неровности пола дверцы не имеют точки покоя и съезжаются вправо;

- плита правой фасадной стенки ЛДСП в средней части имеет видимую деформирующуюся выпуклость наружу, причина деформации – попытка крепления полки с большим натяжением на внутреннюю неровную стенку ниши, размер деформации превышает 7 мм;

- с трех сторон стен ниши закреплен ЛДВП белого цвета, по причине того, что стены ниши неровные ЛДВП сильно деформирован по плоскости, присутствуют деформации поверхности ДВП на участках, превышающие 10 мм, два листа ДВП на одной плоскости (задняя стенка) не состыкованы друг с другом;

- элементы крепления «уголки» в 70% случаев держат полки не всей площадью своего корпуса, а только небольшой его частью, в случае значительной загруженности полки, элементы крепления и корпус полки могут быть разрушены.

На перечисленные дефекты спорного изделия, связанные с неровностями стен и пола, помимо их установления экспертом, также указывали в своих показаниях свидетели М.О.А., А.П.И. (протокол судебного заседания от ..., л.д. 79-82), ссылалась в объяснениях сторона истца, косвенным образом подтверждала сторона ответчика.

Для устранения выявленных недостатков экспертом АНО «Забайкалэкспертиза» указано на необходимость демонтажа установленного шкафа, необходимость установки обрешетки из брусков по задней и боковой стенке (для выправления неровностей стены и установки ламинированного ДВП), установки (крепления) ламинированного ДВП на обрешетку, перевешивания полок на крепление на обрешетке, замены фурнитуры подвеса раздвижной двери с напольной направляющей на подвесную на стене шкафа над дверью для выравнивания дверей по уровню.

Согласно заключению эксперта средняя стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) встроенного шкафа-купе, представленного на экспертизу, составляет 28129,33 руб. 

С приведенными результатами проведенной по делу судебной товароведческо -технической экспертизы стороны спора высказали согласие, каких-либо возражений ни в части описанных дефектов изделия, ни в части определенной экспертом стоимости их устранения ни сторона истца, ни сторона ответчика возражений не высказали, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалы дела не представили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что назначение и проведение судебной экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, экспертом дано заключение после разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также после предупреждения его по ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным в отсутствие иных доказательств стоимости устранения дефектов спорного изделия принять стоимость, указанную в заключении ... АНО ...» - 28129,33 руб.

Принимая во внимание, что согласно договору на изготовление мебели от 17.02.2018 цена изделия определена в размере 34000 руб., в то время как устранение выявленных дефектов спорного изделия потребует затрат в сумме 28129,33 руб., суд определяет установленные недостатки работы как существенные, поскольку расходы на устранение выявленного недостатка приближены к первоначально определенной стоимости работ (пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу приведенных выше положений ст.ст. 716, 721, 732 ГК РФ ответчик ИП ФИО4, будучи подрядчиком, действующим в качестве предпринимателя, обязана была при установлении в ходе замеров неровностей стен и пола предупредить заказчика ФИО2 о возможных негативных последствиях изготовления и монтажа изделия в виде встроенного, а не корпусного шкафа-купе.

Вместе с тем, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на изготовление мебели отсутствует указание на выявленные недостатки помещения заказчика, нет описания метода решения этой проблемы, не указано в связи с этим обстоятельством на какие-либо особенности процесса проектирования встроенного изделия.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 716 ГК РФ, суд отклоняет ссылки ответчика на п. 3.1 договора на изготовление мебели как на возможное основание освобождения исполнителя от ответственности за недостатки выполненной работы в связи с наличием дефектов помещения заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из представленной в материалы дела претензии ФИО2, полученной ИП ФИО4 ..., следует, что потребителем ФИО2 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения заключенного с ИП ФИО4 договора.

В силу положений п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Применительно к рассматриваемому спору потребитель ФИО2 просит о возврате уплаченной по договору на изготовление мебели суммы – 25500 руб.

Данные требования в силу приведенных выше положений закона суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В качестве убытков суд определяет признанные стороной ответчика расходы истца на подъем мебели в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей уплате исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) определен равным трем процентам цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 25500 руб. заявлено потребителем ФИО2 ... в рамках поданной ИП ФИО4 претензии.

Претензия согласно отметке на ней получена ИП ФИО4 ... (л.д. 16-18).

При изложенных обстоятельствах ИП ФИО4 должна была произвести возврат полученной по договору, заключенному с ФИО2, денежной суммы в срок до 26.03.2018.

Указанных действий со стороны ИП ФИО4 произведено не было, в связи с чем требования стороны истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

При этом суд находит необходимым ограничить сумму неустойки оплаченной ФИО2 ценой заказа – 25500 руб. Исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для включения в указанную сумму расходов по подъему мебели (900 руб.), которые определены как убытки истца, и согласно разделу 2 договора на изготовление мебели не включались в цену договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении прав потребителя ФИО2 на получение качественного результата заказанных работ по изготовлению мебели, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывает, что устранение недостатков выполненных работ требует полного демонтажа установленного в квартире истца встроенного шкафа-купе и фактического изготовления мебели заново, принимается во внимание длительность нарушений прав ФИО2, недостаточная добросовестность со стороны ответчика, которая осуществляя предпринимательскую деятельность в области изготовления встроенной мебели, не предприняла необходимость мер к информированию заказчика о возможных дефектах изделия в связи с недостатками места его установки. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу потребителя, а также в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» подлежит взысканию за штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14225 руб. каждому ((25500 руб. + 25500 руб. + 900 руб. + 5000 руб.) / 2 / 2).

Заявление о взыскании с ответчика в пользу материального истца расходов за составление ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» искового заявления и представление интересов в суде удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

Таким образом, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная, возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

В свою очередь, наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Общественные объединения (к каковым относится и истец по настоящему делу), для осуществления своих уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Наделяя такими полномочиями, законодатель в абз. 2 п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил правило, в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

В связи с чем заявление о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает ошибочным определение этих расходов в качестве убытков материального истца, поскольку в данном случае расходы на оплату услуг ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей», равно как и ошибочно отнесенные к убыткам расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 8200 руб. являются судебными расходами (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату судебной товароведческо-технической экспертизы подтверждается представленным им в материалы дела чеком-ордером от 22.09.2018 о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в счет предварительной оплаты экспертизы денежных средств в размере 8200 руб., а также сведениями о стоимости экспертизы, представленными ... в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2

В целях исключения неосновательного обогащения истца ФИО2, к возврату которому присуждена уплаченная по договору на изготовление мебели сумма в размере 25500 руб., суд также полагает необходимым разрешить вопрос о возврате ИП ФИО4 изделия, изготовленного по договору б/н от 17.02.18, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2 При этом, принимая во внимание, что необходимость демонтажа изделия является следствием допущенных ответчиком при производстве работ по изготовлению и монтажу мебели нарушений, обязанность по демонтажу изделия следует возложить на ИП ФИО4

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2357 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор б/н от 17.02.2018 на изготовление мебели, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>/ ОГРНИП 315753600021451) в пользу ФИО2 оплаченные по договору б/н от 17.02.2018 денежные средства в размере 25500 руб., расходы по оплате подъема мебели в размере 900 руб., неустойку в размере 25500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14225 руб., всего взыскать 79325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>/ ОГРНИП 315753600021451) в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14225 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 изделие, изготовленное по договору б/н от 17.02.18, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2, обязанность по демонтажу изделия возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>/ ОГРНИП 315753600021451) в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 2357 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

...