РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Ижевск 21 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР – водитель ФИО1 

<

дата> в 08-34 часов, двигаясь на автомобиле HYUNDAI рег.номер № по автодороге у 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, тем самым нарушил требование п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление в суд, в которой указал, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость, уступая дорогу пешеходу, который переходил дорогу, проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, административного правонарушения не совершал. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании:

- заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

- должностное лицо – инспектор ФИО2 возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что заявитель при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, нарушил требования п. 14.1.-14.2. ПДД РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> № отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ). 

Согласно п.1.2 ПДД в Правилах используются основные понятия и термины:

- «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному перекрестку, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

В силу пункта 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данное понимание закона нашло отражение в судебной практике, в частности, в решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №АКПИ12-205. 

Просмотренные в суде видеозаписи спорного события, представленные обеими сторонами и приобщенные к материалам дела, по мнению суда, подтверждает доводы ФИО1, что его движение не вынудило и не могло вынудить пешехода, переходившего проезжую часть, изменить направление движения или скорость. Расстояние между пешеходом и транспортным средством ФИО1, в момент пересечения им нерегулируемого пешеходного перехода, составляло более двух полос движения, и их траектория движения не пересекалась. Таким образом, водитель ФИО1 в соответствии с понятием «уступить дорогу», не создавал помехи пешеходу. Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Доказательств нарушения заявителем п. 14.2. ПДД РФ суду также не представлено, поскольку никаких транспортных средств остановившихся или снизивших перед нерегулируемым пешеходным переходом, в рассматриваемой ситуации, не было, о чем свидетельствует видеозапись, представленная инспектором ДПС, на которой четко видно, что автомобиль под управлением заявителя продолжил движения после пропуска пешехода, а транспортное средство, следовавшее параллельному с заявителем курсу, остановилось пропуская пешехода, которого уже пропустил заявитель, при этом расстояние между вторым пешеходом (нарушение п. 14.1-14.2. по которому вменяется заявителем) и транспортным средством ФИО1, в момент пересечения им нерегулируемого пешеходного перехода, составляло более двух полос движения, и их траектория движения не пересекалась.

Следовательно, по мнению суда, при отсутствии у ФИО1 обязанности уступить дорогу пешеходу, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

При этом из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, в вину ФИО1 не вменяется. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (подп. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента его вручение или получения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов