78RS0009-01-2024-008055-19 Дело №2-1865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 22 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя Кировской городской прокуратуры Ленинградской области Душечкиной Е.М.,

помощника судьи Бакастовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором указывала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют трех несовершеннолетних детей. 12 сентября 2021 года ФИО3, находясь в состоянии невменяемости, совершил в отношении нее общественно-опасное деяние, запрещенное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В результате истцу нанесена рана левой лобно-височной области с гематомой левой окологлазничной области, которая потребовала хирургической обработки и наложения шов. Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью, при этом шрам является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для устранения рубца требуется оперативное вмешательство. ФИО3 от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Между тем, вред, причиненный преступлением ответчиком до настоящего времени не возмещен. 31 июля 2024 года истец заключила с ООО «Гармония Сити» договор на оказание медицинских услуг в соответствии с которым стоимость услуг по удалению шрама, с учетом консультации, составляет 46700 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также обращая внимание на причиненные физические и моральные страдания, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей, а также возместить причиненный материальный ущерб, в виде предстоящих расходов на устранение шрама в размере 46700 рублей (том 1 л.д. 1-4). Одновременно ФИО4 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов и судебные расходы. Данные требования определением от 25 ноября 2024 года выделены в отдельное производство (том 1 л.д.71). 

20 января 2025 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга постановлено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 78-79).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 признал иск по праву, однако не согласился с размером заявленных требований. Отмечал, что предлагал истцу оплатить путевку в санаторий в 

<

адрес>, однако последняя отказалась. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, находившего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие к гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность к денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2024 года установлено, что ФИО3 в состоянии невменяемости совершил деяние, запрещенное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Между тем, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Из приведенных судебных актов следует, что ФИО3 12 сентября 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут, но не позднее 23 часов 04 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве ревности, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО4, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, умышленно нанес ФИО4 один удар неустановленным предметом по затылочной части головы, не причинив ей телесных повреждений, но причинив физическую боль, после чего схватил со стола в комнате металлическую кастрюлю, которую использовал в качестве оружия, и умышленно нанес ею потерпевшей один удар по голове в область левого виска, причинив своими преступными действиями ФИО4 рану левой лобно/височной области с гематомой левой окологлазничной области. Рана потребовала проведения хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, в связи с чем данный комплекс повреждений по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Установленная у ФИО4 травма относится к категории неизгладимых (том 1 л.д. 8-14, 15-22).

Выводы судов о степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, основаны на заключении экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № (Дополнительное к № от 10 января 2022 года) от 5 марта 2022 года (том 1 л.д. 156-160).

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года по уголовному делу №, равно как и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2024 года, являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истцу легкой степени тяжести, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также учитывая, что ФИО4 получила телесные повреждения, расцененные заключением эксперта, как легкий вред здоровью, в результате умышленных преступных действий ФИО3, следовательно, ответчик несет ответственность по требованию истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4, в том числе применение ответчиком предмета, использованного в качестве оружия, длительность периода нетрудоспособности истца, а также тот факт, что в результате действий ответчика у нее на лице остался неизгладимый шрам, который невозможно устранить без соответствующего оперативного вмешательства. Суд также считает необходимым учесть, что телесные повреждения были причинены истцу ответчиком в присутствии их несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 10-11).

При таких обстоятельства с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 150000 рублей. 

По мнению суда такой размер компенсации, с одной стороны, позволит восстановить нарушенное право истца, а, с другой, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание отсутствие у налогового органа данных о задекларированных доходах ответчика, а также наличие у него в собственности 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 163-165, 166). 

В данной связи также следует отметить, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3, не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет произвести выплату компенсацию морального вреда в присужденном размере. Каких-либо доказательств подтверждающих имущественное положение, применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ, ответчик не представил. 

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде предстоящих расходов на удаление неизгладимого шрама в размере 46700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представила копию договора на оказание платных медицинских услуг № от 31 июля 2024 года, заключенного с ООО «Гармония Сити» (том 1 л.д. 23-24). В день заключения данного договора ФИО4 оказана медицинская услуга в виде консультации косметолога, стоимость которой составила 450 рублей (том 1 л.д. 25, 27). 

По результатам консультации и дальнейшей диагностики составлены рекомендации (план) по лечению с указанием стоимости необходимых медицинских процедур на сумму 46 250 рублей (том 1 л.д. 28, 161).

Каких-либо доказательств того, что требуемое лечение может быть произведено бесплатно, суду не представлено. Отсутствуют в деле и данные о том, что средства на такую операцию истцу могут быть компенсированы за счет средств обязательного медицинского страхования.

В данной связи суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время действует Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2024 года №1940. 

Данной программой, в частности, установлены перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В рассматриваемом случае косметические процедуры, рекомендуемые лечебным учреждением истцу, не осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Необходимые истцу услуги по иссечению посттравматического рубца в косметических целях не входят и в перечень услуг, гарантированных законом Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов (том 1 л.д. 162).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств иной стоимости указанных косметологических услуг не представлено, заявленная истцом сумма возмещения не является чрезмерной, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000 рублей.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 46 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, всего 196700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025