Дело №

(УИД 26RS0№-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖКХ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РИЦ МВ», ФИО1,

о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, по заявлению ООО «ЖКХ» вынесен судебный приказ № о взыскании с нее задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 19 259 руб. 64 коп., отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ею возражений относительно исполнения судебного постановления.

Как указывает истец, основанием для предъявления к ней ответчиком данного требования послужило наличие на ее стороне задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец отмечает, что до настоящего времени оплата за вывоз ТКО из принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес>/пер. Дербентский, 8/43 регулярно производится по лицевому счету №, задолженность по которому, в том числе в обозначенный период, отсутствует.

В данной связи истец утверждает, что необоснованное предъявление к ней в судебном порядке требования о взыскании задолженности, повлекло для нее, в том числе с учетом необходимости последующего поворота исполнения судебного приказа, физические и нравственные страдания, по совокупности оцениваемые истцом в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 937 руб. 92 коп. – штраф, соответствующий 50 % от начисленной суммы задолженности.

Третьи лица ООО «РИЦ МВ», ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от ООО «РИЦ МВ» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» – ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 26:24:040542:111, площадью 53,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер. Дербентский, 8/43, в связи с чем ответчиком, как региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе на территории города-курорта Пятигорска, исходя из утвержденных нормативов, по лицевому счету № (старый №), открытому на адрес: 

<

адрес>, пер. Дербенсткий, 43 В, истцу за услугу вывоза твердых коммунальных отходов производятся начисления на одного человека.

Так же, по адресу: 

<

адрес> ответчиком по лицевому счету №, открытому непосредственно на имя истца, за услугу вывоза ТКО производятся начисления на трех человек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, по заявлению ООО «ЖКХ» вынесен судебный приказ № о взыскании с нее задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 19 259 руб. 64 коп., отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ею возражений относительно исполнения судебного постановления.

Основанием для предъявления ответчиком к истцу данного требования послужило наличие на ее стороне задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так до настоящего времени оплата за вывоз ТКО из принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес>/пер. Дербентский, 8/43 регулярно производится истцом по лицевому счету №, задолженность по которому, в том числе в обозначенный период, отсутствует, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В данной связи, вопреки доводу ответной стороны, открытие по принадлежащему истцу объекту второго лицевого счета и произведение по нему соответствующих начислений, безотносительно обстоятельств, послуживших тому причиной, которые, во всяком случае, находятся вне сферы ведения истца, противоречит требованию ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая фактическую сторону дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика, не усматривая оснований для его увеличения.

В свою очередь, учитывая, что доказательства обращения ФИО2 к ООО «ЖКХ» с заявлением в письменной форме, предусмотренным ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, отсутствуют, условий для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного данной нормой штрафа не имеется.

По правилам абз. 8, абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, в размере 115 руб. 30 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом, освобожденным в силу закона (п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которые возвращаются истцу из местного бюджета, с одновременным взысканием указанной суммы государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКХ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) почтовые расходы в размере 115 руб. 30 коп.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., излишне уплаченную согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЖКХ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.