Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ивановский», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Авторемонтник-2» и входит в ревизионную комиссию данного СНТ. В августе 2017 г. было проведено собрание правления, где было выражено недоверие по ведению финансово-хозяйственной деятельности председателя ФИО5 за период с октября 2016 г. по 28 мая 2017 г., в связи с чем была назначена ревизия, которая должна была проводиться у председателя на участке №14. Ревизионная комиссия 21.07.2017 г. пошла на участок председателя, где в адрес истца со стороны ФИО5 последовали нецензурные выражения и угроза нанесения ударов. По указанному факту истица обратилась в отдел МВД «Ивановский». Участковым 17.08.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Истец 13.09.2017 г. повторно обратился в отдел полиции за разъяснениями о проведенных мероприятиях, однако истцу пояснили, что в возбуждении административного дела отказано, решение выслано, но истец его не получал. Истец 05.10.2017 г. обратился в Ивановскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие ст. лейтенанта полиции ФИО3 В письме от 03.11.2017 г. № 350ж-17 Ивановская межрайонная прокуратура указала, что в ходе проведенной проверки по жалобе истца от 05.10.2017 г. были выявлены нарушения со стороны ст. лейтенанта полиции ФИО3 и в адрес начальника МО МВД «Ивановский» было вынесено представление. В отношении должностного лица МО МВД «Ивановский» по факту его бездействия было вынесено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания. УУП МО МВД РФ «Ивановский» ст. лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев административный материал КУСП 6382 от 04.10.2017 г., 23.10.2017 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На данное определение истица обратилась с жалобой в межведомственную прокуратуру. По итогам проведенной проверки, прокуратура сообщила, что в действиях ФИО5 действительно имелся состав административного правонарушения, но срок для привлечения к ответственности пропущен по причине бездействия должностных лиц. В связи с волокитой при проведении проверки по заявлению истца в МО МВД «Ивановский» по факту выражения нецензурной бранью и высказывания оскорблений, председатель СНТ ФИО5 не был привлечен к административной ответственности. В связи с этим истец испытала глубокие нравственные страдания.

Учитывая изложенное, истец просила признать незаконным бездействие МО МВД «Ивановский»; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново было принято изменение заявленных исковых требований в части признания бездействий незаконными, согласно которым истец просила суд: признать бездействие должностных лиц УУП МО МВД РФ «Ивановский» начальника полиции МО МВД «Ивановский» и старшего лейтенанта полиции ФИО3 выразившиеся: 

- в неправильной квалификации административного правонарушения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по факту нанесения оскорблений;

- нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по факту нанесения оскорблений;

- непринятии решения о передаче заявления ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

Определением Советского районного суда г. Иваново в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Советского районного суда г. Иваново от 24.04.2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к МО МВД РФ «Ивановский», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, МВД Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 прекращено в части заявленных исковых требований о признании незаконными бездействий должностных лиц УУП МО МВД РФ «Ивановский», выразившихся в неправильной квалификации административного правонарушения, нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления, непринятии решения о передаче заявления по подведомственности.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 24.04.2018 г. в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 24.04.2018 г. административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ивановский», Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействий должностных лиц УУП МО МВД РФ «Ивановский», выразившихся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления, непринятии решения о передаче заявления по подведомственности принято к производству Советского районного суда г.Иваново.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 06.06.2018 г. производство по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Ивановский», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействий должностных лиц УУП МО МВД РФ «Ивановский», выразившихся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления, непринятии решения о передаче заявления по подведомственности прекращено.

Апелляционным определение Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 02.08.2018 г. определение Советского районного суда г. Иваново от 06.06.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседание поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к исковому заявлению, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков МО МВД РФ «Ивановский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Представитель МО МВД РФ «Ивановский» и Российской Федерации в лице МВД РФ по доверенности ФИО6 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД РФ «Ивановский» и Российской Федерации в лице МВД РФ.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством следователь, дознаватель по делам об административных правонарушениях вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о противоправном поведении и совершать определенные процессуальные действия. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае законодательство Российской Федерации не предусматривает. При наличии нарушений процессуальных норм при проведении проверки, нарушения прав заявителя могут быть в достаточной мере устранены путем удовлетворения его жалоб. Сам по себе факт отмены решений правоохранительных органов не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и безусловным основанием для возмещения вреда не является. Действия должностных лиц государственных органов на момент их совершения не выходили за пределы предоставленных им законом полномочий. Доказательств того, что УУП МО МВД «Ивановский» ФИО3 привлекался к какой-либо ответственности за неправомерные действия по данному факту, истцом не представлено. Само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для признания действий должностного лица незаконными. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих, что причиной нравственных переживаний являлись именно действия (бездействие) должностных лиц МО МВД РФ «Ивановский», не представлено, а доводы о нарушении прав, нематериальных благ и законных интересов, могут быть результатом субъективного восприятия истцом окружающей действительности. В связи с чем считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело без участия представителя Минфина России.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 г. ФИО1 обратилась в МОМВД России «Ивановский» с заявлением о проведении проверки в отношении председателя СНТ «Авторемонтник-2» ФИО5, который 21.07.2017 г. в 10.00, находясь на территории СНТ «Авторемонтник-2», расположенного у д.Семеновское Ивановского района Ивановской области, высказал в ее адрес оскорбления, а также пытался нанести ей удар рукой. Кроме того, при указанных обстоятельствах ФИО5 препятствовал проверке ревизионной комиссии, председателем которого является ФИО1, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.07.2017 г. (л.д. 57).

УУП МО МВД России «Ивановский» ст. лейтенантом полиции Ш.А.ЮБ. 18.08.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д. 55-56). 

На основании рапорта Врио начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» ФИО7 принято решение о проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО1 (л.д. 51).

УУП МО МВД РФ «Ивановский» ст. лейтенантом полиции ФИО3 23.10.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д. 48-49).

ФИО1 05.10.2017 г. обратилась в Ивановскую межрайонную прокуратуру с жалобой, в которой просила провести проверку по факту отказа в привлечении председателя СНТ «Авторемонтник-2» ФИО5 к административной ответственности (л.д. 15).

Заместителем Ивановского межрайонного прокурора Столбовым С.В. 03.11.2017 г. вынесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях в адрес начальника полиции МО УМВД России «Ивановский».

ФИО1 02.11.2017 г. обратилась в Ивановскую межрайонную прокуратуру с жалобой на определение УУП МО МВД России «Ивановский» ст.лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017 г. (л.д. 17).

Определением заместителя Ивановского межрайонного прокурора СтолбоваС.В. от 08.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением совещания при заместителе начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ивановский» № 21 от 19.12.2017 г. за ненадлежащее исполнение требований КоАП РФ в деятельности МО МВД России «Ивановский» капитану полиции ФИО3 объявлен выговор в публичной форме (185-186). 

В материалы дела представлено уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в соответствии с которым сообщение ФИО1 по факту высказывания в ее адрес оскорбления со стороны председателя СНТ «Авторемонтник-2» ФИО5, поступившее 21.07.2017 г., направлено 23.10.2017 г. в Ивановскую межрайонную прокуратуру для принятия процессуального решения по подследственности (л.д. 157). 

Определения, вынесенные УУП МО МВД «Ивановский» ФИО3 и заместителем Ивановского межрайонного прокурора, в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны. 

В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправности действий должностных лиц МО МВД России «Ивановский» не установлен.

Свидетель Е.В. пояснила, что летом 2017 года она вместе с Л.Н.ЛБ. ездила в полицию для подачи заявления по факту оскорбления ФИО1 С нее и с ФИО1 получены объяснения. После чего ФИО1 ждала ответ из полиции, однако ей говорили, что сменился участковый, в связи с чем дело передано другому сотруднику, который ушел в отпуск, впоследствии все сроки привлечения к ответственности истекли. Л.Н.ЛБ. постоянно переживает в связи с тем, что ФИО5 не понес ответственности. У нее поднималось давление, болела голова, она не могла заснуть.

Свидетель Н.М. пояснил, что 21 июля было подано заявление ФИО1 в полицию по факту ее оскорбления ФИО5 Ждали ответ в течение месяца, однако он не был направлен в адрес ФИО1 Они ездили в отдел полиции, где им с компьютера зачитали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сказали, что направили его почтой. ФИО3 был в отпуске. ФИО1 постоянно нервничала из-за бездействий сотрудников МО МВД «Ивановский». 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениям ст. ст. 1069, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд в порядке гражданского судопроизводства не может дать оценку правильности квалификации действий ФИО5 УУП МО МВД России «Ивановский» ФИО3

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц УУП МО МВД РФ «Ивановский», существенно нарушивших сферу его неимущественных прав и нематериальных благ.

Вопреки доводам истца не привлечением ФИО5 к административной ответственности личные неимущественные права истца не нарушены. Кроме того, доказательств того, что в случае своевременного направления уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности ФИО5 был бы привлечен к административной ответственности, не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МО МВД «Ивановский» и нахождением истца на лечении в медицинских учреждениях не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт 

Судья подпись