РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловской О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 А11 У А3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад У», индивидуальному предпринимателю А4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

А2 обратилась в суд с иском А12 А3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад У», индивидуальному предпринимателю А4 о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истицей и МБДОУ «Детский садУ» заключен договор об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Согласно абз.2 п.1.3. Договора, присмотр и уход за детьми осуществляется сотрудниками ясли-сала «Ладушки». 00.00.0000 года около 17.45 часов в детском саду во время прогулки А3 упал с забора и получил закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, 00.00.0000 года была проведена операция, наложена гипсовая лангета. Согласно заключению эксперта, ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью ребенок перенес две хирургические операции и получил тяжелую психологическую травму. Лицом непосредственно отвечавшим за безопасность малолетнего А3, в момент причинения ему указанного вреда здоровью, являлась воспитатель детского сад-яслей «Ладушки» ФИО1, работодателем которой является ИП и директор Детского ясли-сала «Ладушки» А4 

Истец просит суд, взыскать с МБДОУ «Детский сад У» и ИП А4 солидарно, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расход на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец А2, ее представитель А7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад У» А8, действующая на основании приказа от 00.00.0000 года, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины, пояснив, что между МБДОУ и ИП А4, был заключен муниципальный контракт, согласно которого А3 посещал частный детский сад «Ладушки», воспитатель ФИО1 под присмотром которой произошел данный несчастный случай не является сотрудником МБДОУ «Детский сад У», следовательно МБДОУ «Детский сад У» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ИП А4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после произошедшего несчастного случая, в счет компенсации морального вреда, она предложила истцу посещать детский сад бесплатно, чем истица воспользовалась и до настоящего времени оплату за посещение детского сада не производит, полагает, что таким образом компенсация морального вреда произведена полным образом. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что присмотр за детьми осуществляла надлежащим образом, вместе с тем дети в виду повышенной физической активности, повержены риску получения травм. 

Представитель третьего лица Главного управления образования администрации Х в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, А2 является матерью А3, 00.00.0000 года года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении У У (л.д. 16)

00.00.0000 года между ИП А4 и А2 заключен договор У о платной организации досуга ребенка – А3, 00.00.0000 года г.р., согласно которого ответчиком оказывались услуги по присмотру и уходу за ребенком, а так же услуги по развитию и образованию: занятия с логопедом, педагогами, музыкальные занятия.

Согласно п. 2.2 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка. Прогулку ребенка осуществлять исключительно на специально предназначенной территории под постоянным вниманием воспитателя группы, в которую определен ребенок. (л.д. 57-59)

00.00.0000 года на основании заявления истицы (л.д. 63) и договора заключенного между МБДОУ «Детский сад У» и А2, А3, 00.00.0000 года года рождения был, зачислен в МБДОУ «Детский сад У». (л.д. 67-69)

Согласно п.1.1 Договора предметом договора является оказание МБДОУ услуг по присмотру и уходу за воспитанником по адресу Х. 

Присмотр и уход за детьми осуществляется сотрудниками ясли-сада «Ладушки» (п.1.3)

Так же судом установлено, что в соответствии с п.1.2. Устава МБДОУ 49, место нахождения муниципальной организации Х, других структурных подразделений учреждение не имеет. (л.д. 41)

00.00.0000 года МБДОУ 49, на условиях открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста населению Х в 2015-2017 годах, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, был заключен муниципальный контракт У с ИП А4.

В соответствии с п.1.1. которого предметом контракта является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению Х в 2015-2017 годах, для МБДОУУ у субъектов малого предпринимательства.

При этом исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по присмотру за 20 детьми дошкольного возраста МБДОУ У, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги за счет средств бюджета Х на 2015-2017 годы в соответствии с требованиями и условиями контракта. (п.1.2).

ИП А9 обязатась выполнять свои обязательства по договору с помощью работников которых нанимает самостоятельно. Работники МБДОУ У к выполнению обязательств Исполнителя по контракту У не привлекаются. 

За оказание услуг в соответствии с главой 2 контракта ИП А4 получает денежные средства в размере 3948000 руб. (л.д. 32-38)

00.00.0000 года около 18.15 часов в частном детском саду «Ладушки» на прогулочной площадке по адресу Х, в присутствии воспитателя ФИО1, с которой заключен соответствующий трудовой договор (л.д.75-77), во время прогулки, малолетний А3, играя возле ограждения, упал и сломал руку, что подтверждается актом о несчастном случае от 00.00.0000 года (л.д.59-60)

00.00.0000 года Приказом У директора ясли-сада «Ладушки» воспитателю ФИО1 объявлен выговор за неисполнение своих обязанностей по сохранению здоровья детей (л.д.84)

00.00.0000 года ребенку была проведена операция – закрытая репозиция, внутрикостный остеосинтезплечевой кости. 00.00.0000 года произведена закрытая репозиция фрагмента плечевой кости и чрезмыщелковая дификация фрагментов спицами ФИО2. Наложена гипсовая лангета. 00.00.0000 года ребенок выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно заключению государственной судебно-медицинской эксперты У от 00.00.0000 года при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года у малолетнего А3 диагностирован закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости, мальчику причинен вред здоровью средней тяжести, данный вред здоровью мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.11-12). 

Постановлением инспектора ОДН ОУУПиДН ОП У Му МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя ФИО1 отказано (л.д.10)

В судебном заседании стороны не отрицали получение травмы малолетним А3 во время его пребывания в частном детском саду «Ладушки». 

00.00.0000 года истица обратилась к ИП А4 с предложением о досудебном урегулировании спора, при этом оценивая компенсацию морального и материального вреда в размере 100000 руб. (л.д.86)

00.00.0000 года от ответчика последовал ответ о готовности возместить материальный ущерб, при предоставлении документов, подтверждающих фактическое несение расходов на лечение ребенка. (л.д.87)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что малолетнему А3, причинен вред здоровью ввиду отсутствия должного контроля за поведением детей со стороны воспитателя.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред причинен в период нахождения малолетнего А3 под надзором сотрудников индивидуального предпринимателя А4, которая в силу приведенного выше законодательства и положений заключенного с родителями Договора, а так же муниципального контракта, в течение всего времени нахождения малолетнего в частном детском саду, отвечает за его жизнь и здоровье, таким образом ИП А4, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность перед истцом за причиненный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу малолетнего А3, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, его малолетний возраст, а также то, что в результате полученной травмы ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести, длительное время он находился на лечении, дважды проводились хирургические операции, различные медицинские процедуры, ношение гипсовой лангеты ограничивало физическую активности ребенка, в связи с чем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку причиненный моральный вред не был компенсирован ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ИП А4 также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 50 000 руб., исходя из расчета 100 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Довод ИП А4, о том, что компенсация морального вреда фактически ей производится, поскольку пострадавший ребенок посещает детский сад до настоящего времени, бесплатно, судом не принимается, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих согласие родителя на компенсацию причиненного морального вреда, таким образом, суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования А2 А13 А3 к индивидуальному предпринимателю А4 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, а именно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб. 

Исковые требования А2 А14 А3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад У», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное учреждение надлежащим ответчиком по делу не является, в виду того, что вред здоровью ребенка был причинен непосредственно в то время когда он находился под присмотром в частном детском саду «Ладушки», директором которого является ИП А4 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года и квитанциями (л.д.18)

Исходя из сложности дела, объема работы проделанной представителем истца с учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскание с ответчика ИП А4, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года 

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., вместе с тем указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения данного конкретного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 А15 А3 к индивидуальному предпринимателю А4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя А4 в пользу А2 денежную компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных к индивидуальному предпринимателю А4 - отказать.

В удовлетворении исковых требований А2 А16 А3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад У», о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева