Дело № 2-694/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 5 марта 2025 года 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе: 

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Исковые требования и возражения сторон

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обосновывая свои требования следующим.

12.07.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 ФИО1. заключен договор займа № 15950815, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 30000 руб. путем перевода на банковскую карту (Промсвязьбанк) №№.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как ФИО2 ФИО1. допустил нарушение обязательств, выразившееся в неисполнении условий их возврата, в результате чего образовалась задолженность в размере 75000 руб. 

11.12.2023 определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владикавказа отменен судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО2 ФИО1., что послужило основанием для обращения в суд с иском. Настоящим истец просит суд взыскать с должника задолженность по договору займа № 15950815 за период с 12.07.2021 по 07.03.2024 в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Возражений и пояснений в опровержение исковых требований в суд не направлял. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Обстоятельства дела, установленные судом

В судебном заседании судом исследованы представленные письменные материалы дела и установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании договора займа № 15950815 от 12.07.2021, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 ФИО1., на банковскую карту заёмщика (Промсвязьбанк) №№ осуществлен перевод заемных средств в размере 30000 руб., что явствует из Индивидуальных условий займа, справке о переводе денежных средств от 07.03.2024, Публичной оферте и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» на дату 01.04.2021.

По условиям договора заемные средства предоставлены сроком на 31 день (с 12.07.2021 до 12.08.2021) под 361,350% годовых. Договор займа состоит из Индивидуальных и Общих условий.

Истец перечислил обусловленную сумму займа, тогда как ответчиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Согласно расчету задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 75000 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 45000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 11.12.2023 отменен судебный приказ от 24.08.2022 о взыскании с ФИО2 ФИО1. задолженности по договору займа в связи с поступлением от должника возражений.

Платежными поручениями от 10.06.2022 №136996, от 07.03.2024 №203408 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2450 рублей.

Согласно адресной справке УМВ МВД по РСО-Алания от 23.10.2024 ФИО2 ФИО1. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Владикавказ, п. Спутник, воинская часть.

На указанный адрес ответчику направлялись судебные извещения, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Истец в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нормативное правовое обоснование

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком и банком сложились правоотношения отношения, вытекающие из договора займа, регулируемые следующими нормами права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ объединены два важнейших принципа гражданского процесса: принцип состязательности и принцип равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 1 части 2 статьи 71 ГПК РФ устанавливают гарантии принятия обоснованных судебных решений по спорам, связанным с заемными правоотношениями. При этом законодательство не ограничивает стороны в использовании любых относимых и допустимых доказательств для подтверждения факта заключения кредитного договора (договора займа).

Особое внимание уделяется защите прав потребителей. Законодательство устанавливает специальные требования к заключению договоров, направленные на обеспечение потребителя полной и достоверной информацией о приобретаемых товарах, работах или услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договора.

В данном случае суд пришел к выводу, что договор займа соответствует требованиям, установленным статьями 807, 808 ГК РФ, статьями 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Указаниями Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 № 32915).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. 

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств в размере 30000 рублей, а также образования задолженности в заявленном размере. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд и не представил возражений относительно факта получения займа, а также доказательств погашения задолженности. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора займа, установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа, факт передачи суммы займа, неисполнение ответчиком обязательств, установленных договором, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что подлежат взысканию с ФИО2 ФИО1. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, основываясь на всестороннем анализе представленных доказательств и строгом соблюдении норм действующего законодательства, что обеспечивает защиту прав и законных интересов обеих сторон, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 ФИО1 (паспортные данные: №) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа № 15950815 за период с 12.07.2021 по 07.03.2021 в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова