Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-877/19 (УИД: 51RS0003-01-2019-000827-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежащее ему жилое помещение неоднократно подвергалось залитиям из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, что подтверждено актом, в котором зафиксированы причины залития. 

В результате залития были установлены следующие повреждения жилого помещения: отслоение обойного полотна (улучшенного качества) и демонтаж плиток ПВХ с потолка в помещении туалета; многочисленные следы залития на потолке в зале и в смежной с ним комнате; отслоение обойного полотна в зале, спальне и коридоре. 

С целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, составленным ИП ФИО1, размер причиненного ущерба составил 54 015 рублей 45 копеек.

В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба урегулировать с ответчиком не удалось. 

Просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 54 015 рублей 45 копеек, стоимость составления дефектных ведомостей в размере 1200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что из квартиры ответчика произошло три залития в ноябре и декабре 2018 года. В связи с залитиями он обращался в аварийную службу, каких-либо аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу дома, установлено не было. Ответчик по вопросу возмещения ущерба общаться с ним отказывается. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выразил несогласие с иском, и воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что следов залития в квартире ответчика не имеется, выходившие на осмотр квартиры ФИО4 специалисты управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, установили, что на стояке имеется коррозия, на ответвлении унитаза – небольшая течь, однако эти повреждения являются незначительными и не могли привести к залитиям, кроме того, исходя из планировки квартиры ответчика, вода не могла попасть в комнаты квартиры истца из туалета, через коридор. Полагала, что факт залития квартиры истца по вине ФИО4 не подтвержден, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования полагала обоснованными, не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО2 

Представитель ООО «Севжилтрест», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В то же время необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Эти обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 09 марта 2006 года, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** №. Также собственником доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО5 

Собственником вышерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2011 года является ответчик ФИО4

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14, 30 ноября и 17 декабря 2018 года произошли залития квартиры ФИО2

Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 14 ноября 2018 года, составленному работниками подрядной организации ООО «Ленинское ЖЭУ-1», при визуальном осмотре квартиры установлено, что на момент обследования в туалете (помещение № 7) на потолке (плитка ПВХ), справа от входного проема, в районе стояков ХГВС, наблюдаются сухие следы залития площадью 0,2 м?, демонтированы 4 плитки ПВХ. На стене (обои улучшенного качества), смежной с помещением ванной комнаты (помещение № 8), в районе стояков ХГВС, наблюдаются сухие следы залития площадью 0,2 м?, отслоение обойного полотна. На стене (обои улучшенного качества), в районе канализационного стояка, наблюдаются сухие следы залития площадью 0,7 м?, отслоение обойного полотна. 

Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 30 ноября 2018 года, составленному работниками подрядной организации ООО «Ленинское ЖЭУ-1», при визуальном осмотре квартиры установлено, что на момент обследования в туалете (помещение № 7) на потолке (плитка ПВХ), справа от входного проема, в районе стояков ХГВС, наблюдаются сухие следы залития площадью 0,2 м?, демонтированы 4 плитки ПВХ. На стене (обои улучшенного качества), в районе стояков ХГВС и канализации, наблюдаются сухие следы залития площадью 1 м?, отслоение обойного полотна. 

Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 17 декабря 2018 года, составленному работниками подрядной организации ООО «Ленинское ЖЭУ-1», при визуальном осмотре квартиры установлено, что на момент обследования в комнате, площадью 17,4 м? (помещение № 2) на потолке (клеевая окраска), по центру, наблюдаются многочисленные сырые следы залития, площадью 1,5 м?; на стене (обои улучшенного качества), смежной с помещением № 3 в сопряжении с потолком, наблюдаются сырые следы залития площадью 0,2 м?; в комнате, общей площадью 10,5 м? (помещение № 3) на потолке (клеевая окраска), наблюдаются многочисленные сухие следы залития площадью 1,9 м?, наличие желтых пятен; на стене (обои улучшенного качества), смежной с помещением № 2, в сопряжении с потолком, наблюдаются сырые следы залития, площадью 0,3 м?. 

Из акта от 12 декабря 2018 года, составленного работниками ООО «Севжилтрест», представленного представителем ответчика, следует, что при обследовании инженерных сетей и санитарно-технического оборудования квартиры № дома № по 

<

адрес> в городе Мурманске, выявлено: наличие следов коррозии на чугунном стояковом трубопроводе канализации, утечек нет. Также обнаружена течь переходника 110*50 на чугунном канализационном лежаке за унитазом (водоотведение квартиры №). Комиссия пришла к выводу о необходимости замены канализационного тройника на унитаз и участка чугунной трубы квартирного водоотведения квартиры № (лежак).

Из акта от 03 апреля 2019 года, составленного работниками ООО «Севжилтрест», следует, что работы по замене чугунного стоякового трубопровода канализации на пластиковый выполнены. 

В представленных актах не указана причина залития принадлежащего истцу жилого помещения.

Вместе с тем, имеющимися доказательствами факт залития принадлежащего истцу жилого помещения и причинение вследствие этого ущерба подтвержден, при этом доказательств тому, что ущерб истцу причинен в результате действий либо бездействия иных лиц, в том числе управляющей организации ООО «Севжилтрест», ответчиком ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено, тогда как из установленных по делу обстоятельств усматривается, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ФИО4 принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен составленный 24 января 2019 года ИП ФИО1 отчет №, об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, согласно которому размер ущерба составляет 54 015 рублей.

Ответчик ФИО4, со своей стороны, своим правом предоставить альтернативный расчет величины причиненного ущерба не воспользовался, доказательств, подтверждающих несоответствие заявленного истцом размера ущерба его фактическому размеру, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный истцом отчет, учитывая также, что оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, оценка ущерба произведена и указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения. При проведении оценки использованы стандарты оценки, в том числе федеральные, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Текущая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и Территориальным Единичным Расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЕР), с учетом цен, установленных на момент залития.

Доказательств тому, что ущерб в результате залития был причинен в меньшем объеме, чем указано в данном отчете, суду также не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 54 015 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему ответчиком морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ в результате причинения ответчиком ущерба вследствие залива жилого помещения не представлено, правоотношения сторон, как установлено в ходе рассмотрения дела, носят имущественный характер, вытекают из деликтного обязательства ответчика возместить причиненный по его вине материальный ущерб, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 8500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от 18 января 2019 года, актом приемки-сдачи работ № от 18 января 2019 года и квитанцией от 25 января 2019 года.

По результатам осмотров жилого помещения с целью составления двух дефектных ведомостей (актов) истцом понесены расходы в сумме 1200 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Несение истцом указанных расходов связано с рассмотрением дела, признается судом необходимым, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими возмещению истцу ответчиком ФИО4

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1820 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 54 015 рублей, расходы по оплате стоимости дефектных ведомостей в сумме 1200 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей, а всего – 65 535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова